Дело № 2-216/2012
Изготовлено 13.04.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькина Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Прудникова Дмитрия Аркадьевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Редькин В.Н. в лице представителя по доверенности Прудникова Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТОМОБИЛЯ 1, принаделжащего и под управлением Пономаревой А.П. и АВТОМОБИЛЯ 2, принадлежащего и под управлением истца – Редькина В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 1 – Пономаревой А.П., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «Рострах» исключено из числа участников Соглашения автостраховщиков о прямом возмещении убытков. Истец полагает данный отказ незаконным, так как в силу п. 8.6 Соглашения участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения Росстрахнадзора об отзыве лицензии. При этом участник, исключенный из РСА, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения об исключении из РСА. Пункт 8.12, на который в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ссылается ответчик, в Соглашении отсутствует. В соответствии с приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах» отозвана. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществлять страховые выплаты по прямому возмещению убытков. При этом в силу п. 5 Соглашения в связи с отзывом лицензии у ОАО «Росстрах» регрессные требования к ОАО «Росстрах» ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе заявить непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков. Истец считает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для отказа в выплате. Указал, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано на СТО «...» за 50 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 500 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Редькина В.Н., в котором истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на проведенную экспертизу транспортного средства и определение стоимости ущерба в размере 32 734 рублей 72 копеек с учетом износа ТС, величины УТС в размере 7 357 рублей 70 копеек, а также понесенных с проведением экспертизы расходов в сумме 2 500 рублей, а также расходов на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1 715 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прудников Д.А. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные возражения на иск, дал пояснения аналогичные их тексту, указал, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу Закона не имеется оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку ОАО «Рострах» исключено из числа страховщиков. Дополнительно указал, что оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца страховщик не проводил. Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС не оспаривал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От РСА в суд поступил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является Пономарева А.П., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем во время движения неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением истца, совершила с ним столкновение. Пономарева А.П. вину в совершенном ДТП не оспаривала, была привлечена к административной ответственности. Ответственность виновника ДТП Пономаревой А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.29), в котором застрахована его автогражданская ответственность, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате на основании ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года и п. 8.12 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. президиумом РСА, в связи с исключением ОАО «Росстрах» из участников Соглашения (л.д.12).
Суд считает отказ страховщика не основанным на Законе.
Так, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:
"1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассматриваемый случай вышеизложенным требованиям соответствует. При этом суд отмечает, что какие-либо ограничения для реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков законом не установлены.
В силу частей 4-6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4 статьи)
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 статьи).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)" (п. 6 статьи).
Согласно ст. 26.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».
Ссылаясь на положения данного Соглашения, представитель ответчика делает вывод об отсутствии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по прямому возмещению ущерба вместо ОАО «Росстрах» ввиду отзыва у указанной организации лицензии на осуществление страховой деятельности. Данный вывод суд считает ошибочным.
Так, в силу указанных правовых норм участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения Ростехнадзора об отзыве лицензии. С даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного участника и у других Участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств.
Рассматривая указанные положения данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Федеральных законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, которым положения подзаконных актов не могут противоречить, суд отмечает, что отзыв у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности не дает возможность заниматься указанным видом деятельности, но не исключает обязанность данной организации отвечать по своим долгам, поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации (внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. При этом, до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании не влечет безусловное прекращение её обязательств, возникших на основании ранее заключенных договоров страхования.
Лицензия на право осуществления страховой деятельности у ОАО «Росстрах» была отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» было исключено из членов РСА. В отношении ОАО «Росстрах» определением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства наблюдение.
Следовательно, на момент обращения истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба и принятии ответчиком решения об отказе в страховой выплате возможность компенсации понесенных расходов за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Пономаревой А.П., утрачена не была.
С учетом изложенного, отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу в страховой выплате по мотиву отзыва лицензии у ОАО «Росстрах» является неправомерным.
Более того, право истца на получение суммы страхового возмещения непосредственно от ОСАО «РЕСО-Гарантия» гарантировано законом (ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Причем, закон не ставит возникновение данного права у потерпевшего в зависимость от сохранения лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Так, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению по выше изложенным доводам.
Из материалов дела следует, что ответчик провел осмотр транспортного средства истца, однако, оценку стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа не выполнил.
В свою очередь истцом суду представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, а также величины утраты товарной стоимости ТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 32 734 рубля 72 копейки, УТС – 7 357 рублей 70 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
Суд считает, что замена указанных в акте осмотра транспортного средства истца и заключении запасных частей (деталей) обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что также связано с выявленными экспертом скрытыми повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО 1 , поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих замене и окраске, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым экспертом исходя из нормочаса, равного 450 рублей соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении специалиста ФИО 1
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу 32 734 рубля 72 копейки. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца с учетом его износа, суд определяет в размере 32 734 рубля 72 копейки.
Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд также считает обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с заключением специалиста ФИО 1 размер УТС автомобиля истца составил 7 357 рублей 70 копеек.
Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца заключаются в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Редькина Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Редькина Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 32 734 рубля 72 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 357 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 715 рублей, а всего взыскать 52 307 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |