Дело № 2-1419/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловой Надежды Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего истице под управлением Щеглова В.Ф., АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Гарабаллы Э.Р. под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Савинову Р.В. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Гарыбаллы Э.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 10024,03 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 65234,31руб., утрата товарной стоимости транспортного средства истца составит 9170,19 руб.
Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 55210,28 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9170,19 руб. и судебные издержки.
Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив. Что при составлении калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не были учтены скрытые повреждения транспортного средства истицы. Отчет ФИО 1 составлялся на основании двух актом осмотра транспортного средства истицы. Дополнительный акт осмотра составлялся после частичной разборки транспортного средства для выявления скрытых повреждений автомобиля.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена истице на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части.
Третьи лица Гарабаллы Э.Р., Щеглов В.Ф., Савинов Р.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Гарабаллы Э.Р. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 65234,31 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства истицы составит 9170,19 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1. услуги по составлению отчета в общей сумме 3600 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 10024,03 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ФИО 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено. Все отмененные экспертом ФИО 1 повреждения транспортного средства истицы отражены в фототаблице, являющейся приложением к отчету.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в регионе, где имело место дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с актами о страховом случае по факту указанного ДТП страховщиком выплачено страховое возмещение в пользу истицы в сумме 10024,03 руб., в пользу Савинова Р.В.7192,85 руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб., но не более 120000 руб. в пользу каждого потерпевшего.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 55210,28 руб. ( 65234,31 руб.- размер причиненного ущерба – 10024,03 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щегловой Надежды Павловны денежные средства в счет страховой выплаты в размере 55210,28 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 9170,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3600 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по организации дополнительного осмотра транспортного средства 1200 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2167,42 руб., а всего взыскать 79347,89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |