Дело № 2-1458/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Сергея Павловича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Котова С.П. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Смирнову А.В. под его управлением. Определением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Смирнова А.В., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда- СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 43296,24 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 123972,34 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 80676,1 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цой В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертной ОРГАНИЗЦИЯ 1 оснований не доверять которой у суда не имеется. Представленное истцом заключение ФИО 1 не является достоверным, поскольку оно составлено не на дату ДТП, в отчете перечислены ряд ремонтных работ, оснований для выполнения которых для устранения последствий ДТП не имеется. Так, ряд запасных частей для ремонта автомобиля необоснованно поставлены под окраску, экспертом ФИО 1 необоснованно в ремонтные работы включены разборка и последующая сборка кузова автомобиля. В отчете ФИО 1 не указаны источники информации о стоимости запасных частей, следовательно, не определены средневзвешенные цены на запасные части.
Третьи лица Смирнов А.В., Алмазова М.И.о. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Смирнова А.В. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 1 полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ФИО 1 поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении ФИО 1 имеются ссылки на источники информации эксперта относительно стоимости заменяемых запасных частей, применена средневзвешенная стоимость заменяемых запасных частей. В заключении ФИО 1 также применена средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 450 рублей, установленная соглашением оценщиков по Ярославской области. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указаны источники информации оценщика о стоимости заменяемых запасных частей.
Экспертом-техником ФИО 1 представлен анализ рынка рыночных цен на подлежащие замене запасные части автомобиля истца, не доверять данному анализу у суда оснований не имеется. Расчет материального ущерба выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в отчете использованы цены на запасные части, действующие на дату ДТП.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих заключение ФИО 1 ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ФИО 1 с учетом лимита ответственности страховщика и уже выплаченной суммой страхового возмещения 76703,76 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В данном случае оценщиком ФИО 1 кроме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилась оценка УТС, стоимость которой истец с ответчика не взыскивает, в связи с чем суд определяет размер оплаты услуг оценщика в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Котова Сергея Павловича к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Котова Сергея Павловича невыплаченное страховое возмещение в сумме 76703,76 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева