Дело № 2-1450/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыренковой Юлии Анатольевны к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ЗАО «Военная мемориальная компания» под управлением Шлякова А.А., АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Пыренковой Ю.А. под управлением Пыренкова Д.П. и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Сальникову В.А. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Сальникова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 38524,48 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 108316,95 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 69792,47 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Леонтьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 оснований не доверять которой у суда не имеется. Представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является достоверным, поскольку в заключении завышена стоимость запасных частей, использованы каталожные номера деталей от иной модели транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Третьи лица Шляков А.А., ЗАО «Военная мемориальная компания», Пыренков Д.П., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Сальников В.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.
Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, специалист ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что каталожные номера запасных частей для автомобиля истца им определялись по ВИН-номеру транспортного средства. В соответствии с ПТС, ВИН- номером транспортного средства транспортное средство истца модели № В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и представленными ответчиком распечатками стоимости запасных частей ответчиком представлены сведения о стоимости запасных частей к автомобилю модели №, выпускаемой с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как модель автомобиля истца выпускалась с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком неверно определена модель транспортного средства, а следовательно, и стоимость подлежащих замене запасных частей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Сальникова В.А. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имеются ссылки на источники информации эксперта относительно стоимости заменяемых запасных частей, применена средневзвешенная стоимость заменяемых запасных частей. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также применена средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 800 рублей, установленная соглашением оценщиков по Ярославской области. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ занижена и составляет 600 рублей, не указаны источники информации оценщика о стоимости заменяемых запасных частей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения 69792,47 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Пыренковой Юлии Александровны к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пыренковой Юлии Александровны невыплаченное страховое возмещение в сумме 69792,47 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4600 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., и возврат госпошлины в сумме 2293,77 руб., а всего взыскать 85186,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева