Дело № 2-1446/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащим ЗАО «Тандер» под управлением Еремина А.Н. и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Новожилову В.В, под управлением Ларионова Д.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту указанного ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Еремина А.Н., нарушившего п. 8.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12380,42 руб. НЕ согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 102545 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 92164,58 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представители истца по доверенности Шушкова Н.Н. и Александров А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что при составлении калькуляции оценщиками ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не были учтены скрытые повреждения транспортного средства истца.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена истцу на основании калькуляции независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части.
Третьи лица Еремин А.Н., ЗАО «Тандер», Ларионов Д.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Еремина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 102545 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 2000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 12380,43 руб. Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ФИО 1 повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 92164,58 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новожилова Владимира Васильевича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 92164,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2904,94 руб., а всего взыскать 104069,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |