Дело № 2-1333/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Максима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Волкову О.В. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Волкова О.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ в Результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 34291,41 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 84860 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 50568,59 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец Максимов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковые требования, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Максимову М.М. на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1. является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части.
Третье лицо Волков О.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Волкова О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 84860 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 1800 рублей. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 34291,41 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ФИО 1 повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Отчет ФИО 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1. ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 50568,59 руб. (84860руб.- лимит ответственности страховщика –34291,41 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова Максима Михайловича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 50568,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1800 руб., стоимость направления телеграмм 246,15 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1774,48 руб., а всего взыскать 54389,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |