Дело № 2-1449/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзуманян Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Арзуманян Т.В. под управлением Голкова А.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Гаранину А.Д. под управлением Новикова В.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Новикова В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «РГС». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 15419 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 77906 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 62487 руб. и судебные издержки.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании калькуляции независимой оценочной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 1 оснований не доверять которой у ответчика не имеется. Представленное истцом заключение ФИО 1 является недостоверным, поскольку данное заключение составлено не на дату ДТП, завышены цены на подлежащие замене запасные части транспортного средства. Ответчиком проведена дополнительная экспертиза в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 61724,93 руб.
Третьи лица Новиков В.В., Голков А.А., Гаранин А.Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Новикова В.В в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ФИО 1., ОРГАНИЗАЦИЯ 2 полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 имеются ссылки на источники информации эксперта относительно стоимости заменяемых запасных частей, применена средневзвешенная стоимость заменяемых запасных частей. В заключении ФИО 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 также применена средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 800 рублей, установленная соглашением оценщиков по Ярославской области. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указаны источники информации оценщика о стоимости заменяемых запасных частей. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составлено на дату ДТП, в связи с чем суд полагает заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 более достоверным.
Также в отчете ФИО 1 отсутствуют подтверждения информации оценщика о стоимости запасных частей для ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
С ответчика ООО «РГС» в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и уже выплаченной суммой страхового возмещения в сумме руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Арзуманян Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арзуманян Татьяны Владимировны невыплаченное страховое возмещение в сумме 46305,93 руб., стоимость составления искового заявления 1110 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1850 руб., возврат госпошлины в сумме 1589,17 руб., всего взыскать 50855,1 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева