Дело № 2-1954/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точило Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Ясневу В.А. и под управлением Одинец И.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Точило Е.В. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Одинец И.В. Гражданская ответственность обоих водителей- участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 25332,21 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 98022 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 72689,79 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковые требования, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Точило Е.В. на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части. Истцу было предложено страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. От данного варианта страхового возмещения истец отказался. Следовательно, действия истца являются злоупотреблением правом.
Третьи лица Одинец И.В., Яснев В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Одинца И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 98002 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 6000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 25332,21 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ФИО 1 повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1 ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 72689,79 руб. (98002 руб.- лимит ответственности страховщика –25332,21 руб.- выплаченное страховое возмещение).
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку потерпевшему принадлежит право выбора варианта выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Точило Евгения Владимировича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 72689,79 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 700 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2380,69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |