Дело № 2-1612/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докукина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Докукину В.А, под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Голубевой Э.Л, под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Зориной Р.Н. под управлением Зорина М.В. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Зорина М.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 20803,43 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 97337руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 76533,57 руб. и судебные издержки.
Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена истице на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части.
Третьи лица Голубева Э.Л., ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица Зорин М.В., Зорина Р.Н, не возражали против удовлетворения исковых требований, вину в совершении ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривали.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Зорина М.В. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ФИО 1 поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении ФИО 1 имеются ссылки на источники информации эксперта относительно стоимости заменяемых запасных частей, применена средневзвешенная стоимость заменяемых запасных частей. В заключении ФИО 1 применена средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 800 рублей, установленная соглашением оценщиков по Ярославской области. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указаны источники информации оценщика о стоимости заменяемых запасных частей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
С ответчика ООО «РГС» в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ФИО 1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 76533,57 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Докукина Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Докукина Владислава Александровича невыплаченное страховое возмещение в сумме 76533,57 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2496 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева