Дело № 2-1240/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Нины Николаевны к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АВТОМОБИЛЬ 1 на сумму 600000 руб. по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Период действия договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: попадание АВТОМОБИЛЬ 1 в яму дорожного покрытия, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» со ссылкой на автотехническое исследование, проведенное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отказало истице в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного страхователем события- попадания автомобиля в яму на дорожном покрытии. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с без учета износа составит 59362 руб.
Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 59362 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключение по автотехническому исследованию является обоснованным и объективным. Эксперт данной организации лично осматривал транспортное средство истицы, в связи с чем мог сделать выводы о механизме образования его повреждений. Представленное истицей заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3 не является достоверным, поскольку эксперт транспортное средство истицы лично не видел, дал заключение только на основании актов осмотра и актов диагностики транспортного средства, выводы данного заключения носят предположительный характер. Полагает, что в случае попадания автомобиля в яму и повреждения амортизаторов, были бы повреждены и внешние элементы транспортного средства, что в данном случае не наблюдается. Полагает, что повреждения опорных подшипников амортизаторов и датчика уровня возникли в результате естественной эксплуатации транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с заключением по автотехническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 все повреждения транспортного средства истицы не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а являются дефектом эксплуатации. При этом эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 1 исходит из того, что яма на дорожном покрытии не превышала допустимых размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с заключением по автотехническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ 3 повреждения правого и левого опорных подшипников подвески автомобиля истицы могли наступить в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Повреждения датчика регулировки высоты от наезда на препятствие маловероятно. При этом экспертом исследуется материал по факту ДТП, размеры ямы, указанные в административном материале, исследуются характерные особенности транспортных средств данной модификации.
Суд полагает, что более достоверным является заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3 поскольку выводы эксперта основаны на анализе обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия с указанием на длину, ширину и высоту ямы, в то время, как заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в данной части основано на предположениях.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с без учета износа составит 59362 руб. При этом в стоимость ремонта включен датчик регулировки и стоимость работ по его замене. Поскольку в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 3 повреждение данной запасной части в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно, стоимость данной детали и работ по ее замене подлежит исключению из калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с актом диагностики ОРГАНИЗАЦИЯ 4 официального дилера АВТОМОБИЛЬ 1 при повреждениях опорных подшипников необходима замена амортизатора в сборе, поскольку данная деталь поставляется в комплекте, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта должна быть включена замена стоек амортизатора в сборе.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 50 339 руб. ( 59362-8863-160).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Новиковой Нины Николаевны к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Новиковой Нины Николаевны невыплаченное страховое возмещение в сумме 50339 руб., оплату услуг оценщика в сумме 1260 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5880 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1710,17 руб., а всего взыскать 66189,17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева