Дело № 2-1939/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Костыгова Сергея Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Рауткина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Костыгова С.А. в пользу Красавиной О.А. взыскано 2 018 750,5 руб. Во исполнение указанного решения Кировским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского РОСП Рауткиным И.И. вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым автостоянка (помещения цокольного этажа №) общая долевая собственность № в количестве 1 места, расположенная по адресу6 <адрес> оценена в 329250 руб.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права вручена должнику Костыгову С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Костыгов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что данное постановление вынесено в нарушение требования ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оценка имущества произведена не по рыночным ценам. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной автостоянки была определена в 909109 руб. Заявитель полагает, что с момента вынесения судом решения до момента производства оценки автостоянки стоимость машиноместа не могла уменьшиться. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права незаконным в части установления цены реализации арестованного имущества.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Воронин Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что оценка автостоянки, произведенная ООО «Центр оценки собственности МОРФ» является необъективной, поскольку в несколько раз ниже той оценки, которая производилась в ходе рассмотрения дела по существу и которая указана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ярославля Рауткин И.И. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии результатов оценки ООО «МОРФ». Оснований не доверять представленному ООО «МОРФ» отчету об определении рыночной стоимости автостоянки у пристава не имелось. Оценка ООО «МОРФ» произведена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценки.
Заинтересованные лица Красавина О.А., ООО «Центр оценки собственности МОРФ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Костыгова С.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель необоснованно ссылается на то, что оценка, произведенная специалистами ООО «Центр оценки собственности МОРФ» является недостоверной. Вместе с тем отчет ООО « Центр оценки собственности МОРФ» выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оценочной деятельности». При определении стоимости имущества использованы два подхода: доходный и сравнительный. Результаты оценки по обоим подходам приведены к единому результату. Нарушений федеральных стандартов оценки, требований к оформлению результатов оценки оценщиками не допущено. Все выводы о стоимости имущества в отчете мотивированы, подкреплены ссылками на источники информации специалистов об исходных данных, принятых ими при определении стоимости имущества.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки № 1 « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ( ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Заявитель не приводит ни одной ссылки на нарушение оценщиками либо судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки какой-либо нормы федерального закона «Об исполнительном производстве», либо Федерального закона « Об оценочной деятельности». Доводы Костыгова С.А. сводятся только к несогласию с результатами оценки. При этом никаких других сведений о стоимости данного имущества заявитель не представляет, указывая на то, что оценка данного имущества со стороны заявителя к моменту рассмотрения дела не произведена. При этом постановление судебного пристава о принятии результатов оценки было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. У заявителя имелась возможность с этого времени ознакомиться с отчетом об оценке, который имелся в материалах исполнительного производства, имелась возможность обратиться в иную организацию для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств. Никаких иных результатов оценки спорного имущества со стороны Костыгова С.А. представлено не было. От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении Костыгову С.А. возможности заключить соглашение на оценку спорного имущества. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку у заявителя имелось время для предоставления альтернативного отчета о стоимости спорного объекта недвижимого имущества.
Доводы представителя заявителя о том, что оценка ООО «Центр оценки собственности МОРФ» является недостоверной, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № судом были принята иная оценка стоимости спорного имущества в 909109 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку, определяя оценку стоимости автостоянки в 909109 руб.ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался отчетом ЗАО «Ярославский центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ- дата оценки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по ДД.ММ.ГГГГ- дата оценки ООО «Центр оценки собственности МОРФ» прошло значительное количество времени, результаты данных оценок являются несопоставимыми, поскольку результаты оценки действительны в течение 6 месяцев.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Костыгова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении жалобы Костыгова Сергея Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Рауткина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева