Дело № 2-1417/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будахина Вадима Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего Сергеевой Н.И, под ее управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Будахину В.В. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Сергеевой Н.И., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС». ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 16213,62 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 77482,39 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства ситца составит 3647,33 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 61268,77 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 3647,33 руб. и судебные издержки.
Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что наиболее достоверным является отчет ФИО 1 поскольку данный отчет составлялся на дату менее 1 месяца с даты ДТП. По этой причине, поскольку индекс роста потребительских цен определяется 1 раз в месяц экспертом ФИО 1 индекс роста потребительских цен не определялся. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца после ДТП, в связи с чем цены на запасные части могли упасть. В представленных распечатках с Интернет-магазинов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не указаны даты запроса цен.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена истице на основании калькуляции независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части. Ответчиком проведена дополнительная экспертиза в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 71843,58 руб.
Третьи лица Сергеева Н.И., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя отвечтика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Сергеевой Н.И. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Суд, исследовав отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ФИО 1 поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и в заключении ФИО 1 имеются ссылки на источники информации эксперта относительно стоимости заменяемых запасных частей, применена средневзвешенная стоимость заменяемых запасных частей. В заключении ФИО 1. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также применена средневзвешенная стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 800 рублей, установленная соглашением оценщиков по Ярославской области. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не указаны источники информации оценщика о стоимости заменяемых запасных частей. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлено на дату ДТП, заключение ФИО 1 составлено на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату менее 1 месяца с даты ДТП.
Стоимость ремонтных работ и расходных материалов в заключениях ФИО 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 идентична. Разница между заключениями состоит в различной стоимости подлежащих замене запасных частей.
Суд полагает, что в данной части более достоверным является заключение ФИО 1 поскольку цены на запасные части определялись оценщиком ближе к дате ДТП, чем в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в заключении применены средние сроки доставки запасных частей-5-7 дней, в то время, как в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 применены более длительные сроки поставки запасных частей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
С ответчика ООО «РГС» в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ФИО 1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 61268,77 руб.
В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Будахина Вадима Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Будахина Вадима Витальевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 61268,77 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 3647,33 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 2147,49 руб., всего взыскать 77063,59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева