Дело № 2-910/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 29 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Лидии Георгиевны и Мальцева Валерия Георгиевича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мальцева Л.Г. и Мальцев В.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Л.Г. материальный ущерб в размере 59 000 рублей, в пользу Мальцевой Л.Г. и Мальцева В.Г. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Мальцевой Л.Г. расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что они проживают в принадлежащей Мальцевой Л.Г. на праве собственности квартире №, расположенной в доме по АДРЕСУ1. В ... 2011 года вследствие возникновения дефекта на стояке ХВС в помещении туалета и коридоре указанной квартиры образовались протечки, которые повлекли за собой повреждение имущества, находящегося в этом жилом помещении. Комиссией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования квартиры. В связи с возникшей протечкой необходимо проведение восстановительного ремонта стен, потолка, пола в помещениях названной квартиры, для проведений которого в соответствии с отчетом независимой экспертизы потребуется 59 000 рублей. Расходы истицы в результате обращения в оценочную организацию для составления отчета составили 4 500 рублей. Помимо материального ущерба истцам Мальцевой Л.Г. и Мальцеву В.Г. причинен моральный ущерб, который выразился в том, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного дома они испытывали переживания, стресс, беспокоились из-за аварии и ее последствий. Моральный вред, причиненный им, оценивается истцами в 50 000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика собственник квартиры №, расположенной в доме по АДРЕСУ1, Ольховик З.Г., в качестве третьего лица ОАО «РЭУ-1».
В судебное заседание истцы Мальцева Л.Г. и Мальцев В.Г. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Мальцев В.Г. просил о рассмотрении дела без его участия, Мальцева Л.Г. доверила представлять свои интересы в суде Лемеховой М.Б.
В судебном заседании представитель истца Мальцевой Л.Г. по доверенности Лемехова М.Б. исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, считая надлежащим ответчиком по делу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
Ответчик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», извещенное о месте, дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно договору управления многоквартирным домом по АДРЕСУ1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» оказывает услуги по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии со ст.ст. 162, 164 ЖК РФ, ч.2 ст.18 ФЗ №189-ФЗ, п.16 Правил содержания объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному собственниками помещений с управляющими организациями. Управляющие организации не отвечают за состояние элементов общего имущества в многоквартирном доме, если это прямо не следует из заключенных с ними договоров. В силу ст.ст. 15, 30, 36 ЖК РФ собственники жилого помещения несет бремя содержания, участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Сумма, заявленная истцами в счет компенсации морального вреда, завышена. В акте обследования квартиры указано, что затопление произошло по причине аварийной ситуации в квартире №: в связи с дефектом на стояке ХВС, а не на общедомовом стояке ХВС. В судебном заседании 28 февраля 2012 года представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Чемовская Л.А. указала, что, по их мнению, затопление квартиры, в которой проживают истцы, произошло по вине Ольховик З.Г.
В судебном заседании ответчик Ольховик З.Г. полагала надлежащим ответчиком по иску Мальцевых Л.Г. и В.Г. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Пояснила, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме по АДРЕСУ1. Квартира № расположена под принадлежащей ей квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что из ее квартиры в квартиру Мальцевых течет вода. Приехав в принадлежащую ей квартиру, она увидела, что вода течет из общего стояка ХВС. Она вызвала сотрудников аварийной службы, которые перекрыли воду и поставили на стояк хомут. Полагала, что промочка в квартире истцов произошла не по ее вине, при этом размер причиненного ущерба не оспаривала.
Третье лицо ОАО «РЭУ-1», извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявку суду не сообщило.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцевой Л.Г. и Мальцева В.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по АДРЕСУ1 кв.№, находится в собственности Мальцевой Л.Г. Помимо нее в указанной квартире зарегистрирован и проживает Мальцев В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются договором на приобретение квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.7 – 8), выписками из лицевого счета и из домовой книги квартиросъемщика (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка холодной воды в квартире №, расположенной над квартирой №, принадлежащей на праве собственности Ольховик З.Г. Об этом свидетельствует, в том числе, ответ на запрос ОРГАНИЗАЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта обследования квартиры № дома по АДРЕСУ1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра выявлено следующее: в помещении коридора площадью 19 кв.м. потолок облицован пластиковым материалом, стены оклеены обоями улучшенного качества, на стыке потолка и стены имеется промоина площадью 2 х 0,5 кв.м., пятна от промочек. В помещении кухни площадью 9 кв.м. потолок облицован пластиковым материалом, стены оклеены обоями улучшенного качества. На стыке потолка и стены имеется промоина площадью 2 х 0,3 кв.м., пятна от промочек (копия на л.д.9).
Согласно акту обследования вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра выявлено следующее: в помещении туалета стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок облицован пластиковым материалом, пол плитка. На межкомнатной стене (между туалетом и помещением кухни) наблюдается множество темных пятен. В помещении коридора на полу уложен линолеум. Наблюдаются незначительные волны. При осмотре дверной блок (в помещении туалета и ванной комнаты) дефектов не имеет, дверное полотно не закрывается (копия на л.д.9).
Вышеперечисленными актами установлено, что затопление квартиры № произошло по причине аварийной ситуации в квартире № - дефект на стояке ХВС. Причина протечки – образование свища на стояке холодного водоснабжения в квартире № – установлена также ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Авария была локализована путем установки хомута.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме по АДРЕСУ1 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заключен договор управления данным многоквартирным домом.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», заключив с собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕСУ1, договор управления данным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить контроль за его техническим состоянием.
Согласно ч.1 ст.153, п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В плату за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Внесение собственниками помещений в доме по АДРЕСУ1 платы за жилое помещение и коммунальные услуги ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не оспаривалось.
В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Стояк холодного водоснабжения, расположенный в квартире № дома по АДРЕСУ1, в результате образования свища на котором произошло затопление квартиры, в которой проживают истцы, по смыслу п.5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследованными в судебном заседании актами, ответом на запрос ОРГАНИЗАЦИИ1, а также ответами на обращения Ольховик З.Г. ОРГАНИЗАЦИИ2 от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего осуществления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – системы холодного водоснабжения.
Довод представителя ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о том, что протечка в квартиру № дома по АДРЕСУ1 произошла по вине Ольховик З.Г., является голословным, каких-либо доказательств данному утверждению ими не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцам, должно возместить ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры, причиненных ее заливом, истец Мальцева Л.Г. обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ3, согласно отчету которой ее размер составляет 59 000 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно дано независимым квалифицированным оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме по АДРЕСУ1, ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не заявлено, альтернативного расчета не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу собственника квартиры Мальцевой Л.Г. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит взысканию 59 000 рублей.
Статья 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения между истцами и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на основании заключенного между ними договора оказывает истцам за плату услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий их проживания в доме, то есть указанный возмездный договор заключен гражданами для реализации их личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в нарушении прав потребителей Мальцевой Л.Г. и Мальцева В.Г. судом установлена. При определении размера компенсации морального вреда Мальцевой Л.Г. и Мальцева В.Г. суд исходит из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ. То обстоятельство, что истцы испытывали нравственные и физические страдания, поскольку вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, вызванных затоплением их квартиры, претерпевая при этом существенные бытовые неудобства, является очевидным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, особенностей их личности, возраста и состояния здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу каждого из истцов, в 7 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мальцевой Л.Г. понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в ОРГАНИЗАЦИИ3, размер которых составил 4 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 – 35), актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В связи с удовлетворением исковых требований, адресованных ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Мальцевой Л.Г.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Мальцевой Л.Г. на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 2, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и взыскивает ее с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Мальцевой Л.Г.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мальцевой Лидии Георгиевны и Мальцева Валерия Георгиевича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Мальцевой Лидии Георгиевны в возмещение ущерба 59 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов 14 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Мальцева Валерия Георгиевича в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подаче апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |