Дело № 2- 1302 /2012
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 апреля 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылина Виктора Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением водителя Шомина С.А. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Кобылину В.В., под управлением Кобылина И.В..
Кобылин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в иске, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Шомин С.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай был признан страховым и осуществлена выплата в сумме 18 775 руб. 35 коп.. Усомнившись, что страховщик правильно рассчитал сумму страхового возмещения, он обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 90 234 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 520 руб. 65 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстарх» недоплаченную сумму страхового возмещения, включающую в себя стоимость материального ущерба и утрату товарной стоимости в общем размере 81 979 руб. 84 коп., а также возместить его судебные расходы: 15 000 рублей на услуги представителя, 4060 руб. на услуги оценщика, 700 руб. на оформление нотариальной доверенности, 2 659 руб. 40 коп. на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кобылин В.В. не явился, доверил представлять свои интересы Пестереву Д.И.
Представитель истца Пестерев Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Румянцева Е.В. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИИ2, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик был готов организовать ремонт транспортного средства потерпевшего путем выдачи ему направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта силами ответчика, но необоснованно отказался от направления на СТОА, то есть не захотел, чтобы его транспортное средство было восстановлено. Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании завышенных расходов является прямым проявлением злоупотребления правом с целью обогащения. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованию разумности.
Третьи лица Кобылин И.В., ЗАО «МАКС», Шомин С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Факт принадлежности АВТОМОБИЛЯ2 истцу Кобылину В.В. на праве собственности материалами дела подтвержден.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 час. Шомин С.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, по АДРЕСУ1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего АВТОМОБИЛЯ2 и произвел с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Вина Шомина С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела и материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кобылина В.В. получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в автомобиле повреждено: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Шомина С.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Указанный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, составлен акт №, в котором определена сумма страхового возмещения-18 775 руб. 35 коп. Эта сумма была перечислена Кобылину В.В.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных норм следует, что размер страховой выплаты должен отвечать цели восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему вреда. Суд соглашается с мнением истца о том, что определенная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не отвечает цели восстановления АВТОМОБИЛЯ2 до того состояния, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кобылина В.В.. Согласно этому заключению стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 18 775 руб. 35 коп..
Суд не принимает во внимание данное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 (пункт 3 постановления) в части определения размера ущерба в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами. Из заключения не следует, что оценщиком принимались во внимание сложившиеся в РЕГИОНЕ1 средние цены на запасные части и ремонтные работы, при этом суд учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 располагается в РЕГИОНЕ2-в ином регионе. Кроме того, в заключении не приведен расчет износа подлежащих замене деталей, вывод о средней стоимости заменяемых деталей не мотивирован и не проиллюстрирован.
Истцом представлено заключение № ОРГАНИЗАЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей равна 90 234 руб. 54 коп..
Суд считает, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, которое составлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. В отличие от экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИИ2 заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, расчет износа транспортного средства, в нем приведены источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей и лакокрасочных материалов, которые соответствуют средним сложившимся в регионе ценам.
Размер ущерба, определенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 с учетом износа, не превышает лимит ответственности страховщика. Ответчиком ООО «РГС» было выплачено истцу 18 775 руб. 35 коп. Оставшаяся невозмещенной страховщиком часть ущерба составляет 71 459 руб. 19 коп. (90 234,54- 18 775,35). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в результате столкновения автомобилей и возникновения необходимости в ремонтных воздействиях автомобиль истца ... года выпуска очевидно утратил свою товарную стоимость.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет утраты товарной стоимости ответчиком не производился. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 величина утраты товарной стоимости машины истца составляет 10 520 руб. 65 коп. Возражений относительно правильности расчета величины утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежный эквивалент утраты товарной стоимости машины Кобылина В.В. в сумме 10 520 руб. 65 коп.
Доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом суд находит несостоятельными и надуманными. Факт направления истца на ремонт и его отказ от предложенного ремонта документально не подтвержден. Более того, в силу п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества по согласованию с потерпевшим, на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования. Право по определению способа возмещения вреда: путем осуществления ему страховой выплаты либо путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежит самому потерпевшему. Выбор способа возмещения вреда нельзя считать злоупотребление правом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 659 руб. 40 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4060 рублей, которые подтверждены квитанцией; им также уплачено 700 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю. Суд находит все перечисленные расходы истца необходимыми и, ввиду полного удовлетворения исковых требований Кобылина В.В., подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, платежными документами, оригиналы которых приобщены в дело.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний-1, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный к возмещению истцом размер расходов не отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6.000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 81 979 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов 13 419 руб. 40 коп., а всего 95.399 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кобылина Виктора Владимировича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобылина Виктора Владимировича сумму страхового возмещения в размере 81 979 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов 13 419 руб. 40 коп., а всего 95.399 руб. 24 коп..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова