Дело № 2-989/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Ковалев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 39 594 рублей 58 копеек, неустойку в размере 13 134 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 13 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков Д.С., управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца-АВТОМОБИЛЮ1, совершив с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Крюкова Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет страхового возмещения 43 607 рублей 42 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИИ1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 055 рублей 49 копеек, без учета износа – 83 202 рубля. За составление заключения истец уплатил 2 575 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением. Также Ковалев А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 13 134 рублей 84 копеек, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в полной выплате составила 311 дней.
В судебное заседание истец Ковалев А.А., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, доверил представлять свои интересы в суде Казанкову А.П. и Халатяну Р.С.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Казанков А.П. исковые требования поддержал, уточнив организационно-правовую форму ответчика – ООО «Росгосстрах», доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время истцом отремонтирован. С заявлением о выплате страхового возмещения Ковалев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ – рассчитывает с момента направления в ООО «Росгосстрах» претензии. При этом размер неустойки суммой в 13 134 рубля 84 копеек истец не ограничивает. Полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, последствия нарушения ООО «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом заключаются в том, что ему приходилось ездить на работу за пределы ГОРОДА1 на общественном транспорте, что причиняло ему неудобства, отсутствие денежных средств мешало ему отремонтировать автомобиль в короткие сроки.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Халатян Р.С. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении и Казанковым А.П., подтвердил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Ковалевым А.А. в полном объеме. Считал обоснованным заключение ОРГАНИЗАЦИИ2. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ограничив ее сумму.
Третье лицо Крюков Д.С. в судебном заседании исковые требования Ковалева А.А., адресованные ООО «Росгосстрах», полагал обоснованными, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, размер ущерба и повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, не оспаривал.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности Ковалеву А.А. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего на праве собственности Крюкову Д.С. и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крюкова Д.С., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ1 и совершил с ним столкновение. К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Крюкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Причинная связь между действиями водителя Крюкова Д.С. и столкновением АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 сторонами не оспаривается, постановление о привлечении Крюкова Д.С. к административной ответственности никем обжаловано не было, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Крюков Д.С. в судебном заседании также не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: передний бампер с противотуманными фарами, капот, решетка радиатора, обе передние блок-фары, радиатор, передняя панель, оба передние крыла, левый правый брызговик, лобовое стекло, рамка лобового стекла, государственный номер, моторный отсек, скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт принадлежности Ковалеву А.А. АВТОМОБИЛЯ1 подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д. 23 – 24) и свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д.25).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.21).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2, было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае и факт выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
ООО «Росгосстрах» выплатило Ковалеву А.А. в счет страхового возмещения 43 607 рублей 42 копейки, что подтверждается актом о страховом случае, доводами искового заявления, объяснениями представителей истца.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Ковалев А.А. обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению №, составленному экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа составляет 71 055,49 рублей, без учета износа – 83 202 рубля.
Суд находит заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, расчет износа транспортного средства. Стоимость нормо-часа ремонтных работ – 450 рублей, и работ по окраске – 600 рублей - соответствует показателям стоимости нормо-часа слесарных, электромонтажных, арматурных, кузовных и малярных работ для автомобилей марки АВТОМОБИЛЯ1, принятым ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, носят голословный характер. Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2, ООО «Росгосстрах» не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Крюковым Д.С., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Крюков Д.С., являвшийся непосредственным участником ДТП, подтвердил, что все неисправности автомобиля истца, включенные в заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, соответствуют действительности, являются последствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием. В справке о ДТП, акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ2 и калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле.
Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 ООО «Росгосстрах» не представлено.
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ковалевым А.А. заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и выплаченной ему в счет страхового возмещения денежной суммой.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Следовательно, снижение стоимости автомобиля в результате износа не может подлежать возмещению как за счет лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и за счет страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность последнего. Убытки Ковалева А.А. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему АВТОМОБИЛЯ1 в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть Ковалев А.А. может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Стоимость материального ущерба, причиненного Ковалеву А.А.., определенная отчетом эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИИ1 с учетом износа заменяемых запчастей, не превышает установленную законом предельную страховую сумму.
На основании изложенного с учетом 43 607,42 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» Ковалеву А.А. в счет страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 27 448 рублей 07 копеек (71 055,49 рублей-43 607,42 рублей=27 448,07 рублей).
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Заявление о страховой выплате было подано Ковалевым А.А. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае №. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было уплатить Ковалеву А.А. страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с актом о страховом случае ответчик перечислил Ковалеву А.А. страховое возмещение в размере 43 607,42 рублей, что меньше действительной суммы ущерба на 27 448,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных правовых норм, на день вынесения решения суда срок допущенной ООО «Росгосстрах» просрочки в отношении денежной суммы в 27 448,07 рублей составляет 369 дней.
Исходя из изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 448,07 рублей х 0,08 х 369 дней /75 = 10 803 рубля 56 копеек.
Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ООО «Рогосстрах» своих обязательств, степень его вины, последствия нарушения ООО «Росгосстрах» своих обязательств для истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.А., до 5 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру.
Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ОРГАНИЗАЦИИ1, размер которой составил 2 575 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.26, 27).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.4, 5).
Исковые требования Ковалева А.А. удовлетворены на 61,54 % ((27 448,07 рублей+5 000 рублей)/(39 594,58 руб.+13134,84 руб.) х 100%=61,54%).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ковалева А.А., ООО «Росгосстрах» должно уплатить в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1 584,66 рублей, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в возврат государственной пошлины 1 173,45 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 2, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение не в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковалева Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалева Андрея Александровича страховую выплату в размере 27 448 руб. 07 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 173 руб. 45 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1 584 руб. 66 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |