Дело № 2-1164/2012
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 02 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкевича Игоря Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего Гудкевичу И.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Бригида Н.М., принадлежащего на праве собственности Гусевой Ю.Е. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя Бригида Н.М., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который в нарушение п. 10.1 ПДД не справившись с управлением произвел занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Гудкевича И.В., который впоследствии совершил наезд на препятствие.
Гражданская ответственность Гудкевича И.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Бригида Н.М. застрахована ОАО «Страховая группа МСК в Ярославской области».
Гудкевич И.В. обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ярославле с соответствующим заявлением. Страховой компанией был организован осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гудкевича И.В. составила 39 708 рублей 05 копеек. Указанная денежная сумма перечислена истцу.
Не согласивший с выплаченной суммой страхового возмещения Гудкевич И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для проведения ремонтных работ, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба он обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 к оценщику ФИО1, которым на основании акта осмотра, составленного 28.12.2011 была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – 188 334,04 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 400 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 291,95 рубль, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 3 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 608,76 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гудкевича И.В. по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Третьи лица ОАО «Страховая группа МСК», Бригида Н.М., Гусева Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Бригида Н.М., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением транспортного средства и произвел занос, вследствие чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Гудкевича И.В., который впоследствии совершил наезд на препятствие. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, у суда нет оснований не доверять выводам инспектора ОБ ДПС ГИБДД, что водитель Гудкевич И.В., управлявший АВТОМОБИЛЬ 1 не являлся участником второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Бригида Н.М., АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО2, АВТОМОБИЛЬ4 под управлением ФИО3 и АВТОМОБИЛЬ5 под управлением ФИО4, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему принадлежит право выбора страховой компании, к которой он вправе предъявлять требования о возмещении ущерба.
Согласно абз.1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценив представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО1, суд полагает, что данный отчет полно и объективно отражает стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Отчет оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО1 составлен на дату дорожно-транспортного происшествия, выводы оценщика мотивированы, отчет соответствует акту осмотра транспортного средства, его фотографиям, повреждениям, указанным в справке о ДТП, содержит формулы расчета ущерба, ссылки на источники использованной справочной информации, а также сведения о квалификации эксперта-оценщика. Данным специалистом обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по АВТОМОБИЛЬ 1 в размере 800 рублей в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1-6).
Расчет стоимости материалов и запасных частей с учетом износа произведен оценщиком ФИО1 согласно «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.
Отчет оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО3 ответчиком не оспорен, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 188 334,04 рубля, при этом суд учитывает, что лимит ответственности страховщика в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей.
Ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 39 708,05 рублей. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию 120 000- 39 708, 05 = 80 291, 95 рубль.
Также истцом Гудкевичем И.В. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным истцом соглашением на оказание услуг представителя и распиской о получении денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Гудкевича И.В. подлежат удовлетворению, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гудкевича И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Гудкевича И.В. с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 3 400 рублей (л.д.27-29), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608,76 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гудкевича Игоря Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Гудкевича Игоря Владимировича доплату страхового возмещения в сумме 80 291,95 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 400 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 608,76 рублей, а всего взыскать 94 300,71 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |