Дело № 2-1840/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедзаде Рамиля Назир оглы к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Дмитриеву А.Ю. под управлением Лебедева А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Лебедева А.В. Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 579,5 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 91713,75 руб. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 50134,25 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что СОАО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивалось истцу на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Полагает, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является недостоверным, поскольку заключение составлено не на дату ДТП, в заключении отсутствует расчет расходов лакокрасочных материалов, в заключение необоснованно включены работы по соединению-закреплению замковой панели.
Третьи лицо ООО «РГС», Лебедев А.В., Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Лебедева А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Между сторонами по делу возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате указанного ДТП.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 91713,75 руб.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 41579,5 руб.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку указанное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Суд полагает недостоверным отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку в данном отчете не указаны источники информации эксперта по стоимости запасных частей, неверно произведен расчет процента износа транспортного средства истца, неверно определена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном ОРГАНИЗАЦИЯ 1 С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 50134,25 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Мамедзаде Рамиля Назир оглы к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мамедзаде Рамиля Назир оглы невыплаченное страховое возмещение в сумме 50134,25 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3090 руб., оплату услуг представителя 7000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1704,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева