Дело № 2-1562/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Снеговой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Ивана Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Воротников И.Е. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБМЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Авдеева С.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Кочина А.М. Согласно постановлению Переславского районного суда ЯО виновным в ДТП был признан Кочин А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 036 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО 1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно отчету №, выполненному ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 901,63 руб. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» должно ему выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 81 865,63 руб. (111 901,63 руб.- 30 036 руб.).
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 81 865,63 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., расходы по ксерокопированию документов 470 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 655,97 руб.
В судебном заседании представитель Воротникова И.Е. по доверенности Ракутов И.А. требования подержал, пояснения дал согласно текста заявления.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. требования не признал и пояснил, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В судебное заседание Кочин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что отчет оценщика, представленный истцом выполнен с нарушением требований действующего законодательства. Так, на фотографиях, приложенных к отчету, не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, а также идентификационный номер. Считает, что в ДТП рама автомобиля не была повреждена, т.к. в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1 это не было зафиксировано. Просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Переславского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Кочин А.М., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п.1.3. и п.13.9 Правил дорожного движения, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу АВТОМОБМЛЬ 1 с полуприцепом 1 под управлением Авдеева С.Н., который осуществлял маневр поворота налево, двигаясь по главной дороге в сторону <адрес>, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО 2 был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело по обвинению Кочина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено за примирением сторон.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе входить в обсуждение вины кого-либо из участников ДТП, поскольку ранее она была установлена только в отношении Кочина А.М. вышеуказанным судебным актом.
В результате ДТП АВТОМОБМЛЬ 1, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Кочина А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При обращении истца с заявлением в ООО «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в результате ДТП, ответчиком случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере 30 036 руб.
В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере 30 036 руб. существенно занижена, т.к. согласно отчету №, выполненному ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 901,63 руб.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и отчет ФИО 1, суд приходит к следующему. Количество запасных частей в обоих заключениях является одинаковой, при этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отражено, что рама автомобиля подлежит замене, а в отчете ФИО 1 подлежит ремонту.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АВТОМОБМЛЬ 1 имеет следующие повреждения: оторвано заднее правое крыло, деформирована крышка отсека аккумулятора, смещен передний мост. Возможны скрытые повреждения.
В приложение к акту осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что рама автомобиля деформирована и подлежит замене, однако в своем заключении указывают, что рама автомобиля подлежит ремонту.
В акте осмотра оценщика ФИО 1 также было зафиксировано, что рама деформирована, правый и левый швеллеры с нарушением ребер жесткости, излом. Рама подлежит замене.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в результате ДТП была повреждена рама автомобиля, которая подлежит ремонту. Поэтому утверждения Кочина А.М. о том, что рама автомобиля не была повреждена в ДТП, являются несостоятельными.
Из отчета ФИО 1, следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства была рассчитана с учетом среднерыночной стоимости работ и использованных материалов, деталей и запасных частей.
Ссылки в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта ими принималась во внимание, средняя стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ на основании региональных маркетинговых исследований, суд во внимание не принимает, т.к. в отчете не указано ценами на детали и стоимостью работ какого региона руководствовался оценщик данной организации.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Данный отчет содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Кочиным А.М. не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и при разрешении спора руководствуется отчетом ФИО 1, поскольку оно наиболее полно, объективно и обоснованно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Доводы Кочина А.М. о том, что поскольку на фотографиях, приложенных к отчету, не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, а также идентификационный номер, оценщику был представлен для осмотра и оценки стоимости ремонта иной автомобиль, а не АВТОМОБМЛЬ 1, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на предположениях.
Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30 036 руб., принимая во внимание, что на основании отчета ФИО 1, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 111 901,63 руб., суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» должно доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 81 865,63 руб. (111 901,63 руб.-30 036 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебном заседании, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 7 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 470 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 655,97 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воротникова Ивана Егоровича сумму 81 865,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 470 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 655,97 руб., а всего 94 691 рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В.Петухов