Дело № 2-972/12
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 06 апреля 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Новиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалькевича Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Михалькевич Н.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Кузнецовой В.Г. на праве собственности и под управлением Кузнецова А.Ю.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов А.Ю.
Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу была выплачена на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сумма страхового возмещения в размере 15 425 руб.76 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 636 руб.89 коп. Поскольку определенная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 15 425 руб. 76 коп., является заниженной, истец считает, что страховая компания должна доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 54 211 руб.13 коп.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 54 211 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 826 руб. 40 коп.
В судебном заседании Михалькевич Н.М. и его представитель по доверенности Палкин А.Л. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. требования не признал и пояснил суду, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Кузнецов А.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Михалькевича Н.М.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Кузнецов А.Ю.
За нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, Кузнецов А.Ю. был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения истцом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность Кузнецова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и Михалькевичу Н.М. была произведена страховая выплата в сумме 15 425 руб.76 коп.
Поскольку Михалькевичу Н.М. была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и предельно допустимой суммой страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению оценщика ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 636 руб. 89 коп.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и оценщика ФИО 1, суд приходит к следующему.
Так, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано меньшее количество заменяемых деталей по сравнению с заключением ФИО 1, следовательно, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отражено меньшее количество выполненных работ.
При этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость запчастей существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении ФИО 1 Из заключения ФИО 1, следует, что цены на запасные части оценщиком получены на сайте Интернет магазинов .... В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не отражено, какими ценами на запасные части руководствовались они при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В примечании к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указано, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
Кроме того, стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 620 рублей, тогда как в заключении оценщика ФИО 1 стоимость нормо-часа составляет 800 рублей. Суд считает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства на территории Ярославской области составляет 800 рублей, что подтверждаются решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также не указано стоимостью работ какого региона они руководствовались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и при разрешении спора руководствуется заключением оценщика ФИО 1, поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Учитывая, что на основании заключения оценщика ФИО 1, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 69 636 руб. 89 коп., и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере 15 425 руб.76 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 211 руб. 13 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 400 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при подаче искового заявления в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 826 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Михалькевича Николая Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михалькевича Николая Михайловича сумму страхового возмещения в размере 54 211 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 400 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 826 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |