Дело № 2-1067/2012
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 12 апреля 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Новиковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абасова Нуртажа Самилпашаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Абасов Н.С. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Масленникова И.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Масленников И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «МСК».
Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился с заявлением к страховщику о получении страхового возмещения в результате ДТП в порядке прямого возмещения.
ООО «Росгострах» данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в сумме 32 104, 20 руб. С данными выплатами истец не согласился, в связи с чем, обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 816,25 руб. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему разницу между предельно допустимой суммой страхового возмещения и ранее выплаченным страховым возмещением в сумме 87 895,80 руб. (120 000 руб.-32 104,20 руб.).
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 87 895,80 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 429 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 836,87 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. требования дополнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. требования не признал и пояснил, что поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.
В судебное заседание третьи лица Масленников И.В. и представитель ОАО «СГ «МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель Масленников И.В., в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Абасова Н.С. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, водитель Масленников И.В. был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.
Судом установлено, что гражданская ответственность Масленникова И.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК», а Абасова Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере 32 104,20 руб. существенно занижена, т.к. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 816,25 руб.
Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 суд приходит к следующему.
Количество запасных частей подлежащих замене в заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является одинаковым. Стоимость запасных частей была оценщиками определена в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость запасных частей в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является заниженной по сравнению с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2
При этом, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отражено, что при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей им была получена из Интернет-сайтов, как то: ..., а также автомагазинов ... и судя по представленным сведениям стоимость продаваемых запасных частей, требующихся для замены поврежденных деталей АВТОМОБИЛЬ 1 соответствует стоимости деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Несмотря на то, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было указано, что стоимость запасных частей была определена в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, однако в нем не указано, какими источниками руководствовался оценщик при определении стоимости запасных частей.
Кроме того, стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 620 рублей, тогда как в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость нормо-часа составляет 800 рублей. Суд считает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей иностранного производства на территории Ярославской области составляет 800 рублей, что подтверждаются решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и при разрешении спора руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 104,20 руб., принимая во внимание, что на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 185 816,25 руб., что превышает лимит выплаты страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Абасова Н.С. сумма в размере 87 895,80 руб. (120 000 руб.-32 104,20 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 429 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать суммы в возмещение ущерба, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 836,87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абасова Нуртажа Самилпашаевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 895 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 836 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Р.В.Петухов