Дело № 2-1876/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 04 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Борисов М.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Новоселов Александр Николаевич, управляя АВТОМОБИЛЬ 1 государственный регистрационный знак №, во время движения не проконтролировал размещение и крепление груза (грузовых колес), в результате чего одно из колес упало на проезжую часть, где произвело столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметдинова Михаила Наильевича, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 2 совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Евгения Николаевича. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащему на праве собственности Борисову Максиму Владимировичу, причинены технические повреждения согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова А.Н., управлявшего АВТОМОБИЛЬ 1. Гражданская ответственность Новоселова А.Н. застрахована в Ярославском филиале ООО СК «Цюрих» по договору №. Борисов М.В. обратился в Ярославский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением по ОСАГО. Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 26 427 рублей 32 копеек. Так как размер выплаченного страхового возмещения оказался явно ниже стоимости восстановительного ремонта, Борисов М.В. обратился в независимую оценочную ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 278 рублей 21 копейка. Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченную сумму - 61 850 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление Заключения № в размере 4120 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления доверенности в размере 500 рублей, сумму госпошлины в размере 2055 рублей 53 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Истец Борисов М.В., ответчик ООО СК «Цюрих», третьи лица Воробьев Е.Н., Ахметдинов М.Н., Новоселов А.Н., ИП Лаптев С.Б., ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Новоселова Александра Николаевича, принадлежащего ИП Лаптеву С.Б.; АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Ахметдинова Михаила Николаевича; АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Воробьева Е.Н., принадлежащего Борисову Максиму Владимировичу.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Новоселова А.Н. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, передние 2 крыла, фары 2 штуки, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, противотуманные фары бампера 2 штуки, передняя панель, правая передняя дверь, скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 3, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Борисова М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.10).
Автогражданская ответственность Новоселвова А.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 26 427 рублей 32 копейки, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО СК «Цюрих».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисова М.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО СК «Цюрих» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО СК «Цюрих» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленное оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 88 278 рублей 21 копейка (л.д. 20-27).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться заключением оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В заключение оценщика ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Отсутствие представителя ООО СК «Цюрих» при проведении оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ООО СК «Цюрих» самостоятельно непосредственно осматривал данное ТС и был уведомлен истцом о проведении независимым экспертом осмотра транспортного средства, что подтверждается представленными суду доказательствами о приглашении на осмотр (л.д.19).
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1
Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61 850 рублей 89 копеек (88 278,21 – 26 427,32 рублей).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на составление Заключения № в сумме 4 120 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 120 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО СК «Цюрих».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 53 копейки и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борисова Максима Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Борисова Максима Владимировича страховое возмещение в размере 61 850 рублей 89 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление Заключения № в размере 4120 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления доверенности представителю в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 53 копейки, а всего взыскать 78 526 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |