Дело № 2-1804/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 27 апреля 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «АЗИМУТ СПб» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ярославской области. В обоснование заявления представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ Службой судебных приставов по Кировскому району г.Ярославля УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО 1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. При направлении для исполнения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства копия исполнительного документа не направлена. Постановление о возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем должнику в установленный законом срок не направлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства порядок обжалования не установлен. Также в заявлении указано, что при совершении исполнительных действий пристав-исполнитель принял к производству исполнительный документ, не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: указанный в исполнительном листе юридический <адрес> не является юридическим адресом общества или местом нахождения общества или имущества общества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО 1 было вынесено еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении того же должника, взыскателем по которому является ФИО 2, постановление было получено должником также ДД.ММ.ГГГГ. При наличии нескольких исполнительных документов в отношении одного должника должно было быть сразу возбуждено сводное исполнительное производства старшим судебным приставом, а контроль за ведением сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта РФ или его заместителем. Постановление пристава в целом не соответствует требованиям ФЗ «О судебных приставах», «Типового должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя районного (городского) отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области».
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мольков О.Л. доводы заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указал, что место нахождение общества изменено ДД.ММ.ГГГГ. Организация по <адрес> не находится. Порядок, сроки обжалования документов – все влияет на возможность взыскания исполнительского сбора.
Представитель службы судебных приставов Кировского районного отдела УФССП по Ярославской области Гангеева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Дополнительно пояснила, что в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля в отношении должника ООО «АЗИМУТ СПБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой связью заказным письмом с уведомление по адресу, указанному в исполнительном документе, но конверт был возвращен по истечении срока хранения. Право на обжалование должником реализовано. Службу судебных приставов об изменении адреса должник не уведомлял. На момент предъявления исполнительного документа судебный пристав -исполнитель не мог определиться имеется ли по указанному адресу организация, имущество или нет. Если в городе Ярославле не будет найдено имущество или денежные средства должника, то исполнительное производство будет направлено по территориальности в г.Санкт-Петербург. Права должника ООО «АЗИМУТ СПб» не нарушены, затронуты только интересы взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «АЗИМУТ СПб» взыскатель Горячева В.Г. и исполнительное производство в отношении должника ООО «АЗИМУТ СПб» взыскатель ФИО 2 объединены в сводное исполнительное производство.
УФССП по Ярославской области направило письменный отзыв, просило рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Горячева В.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО 1 не имеется.
Судом установлено, что Кировским районным отделом УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля в отношении должника ООО «АЗИМУТ СПб». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, однако письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют штампы на конверте.
Согласно ч. 1, 4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не направлении в адрес должника копии исполнительного документа не влияют на законность вынесенного постановления и не могут являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен с момента получения должником копии настоящего постановления. Таким образом, на момент фактического получения ООО «АЗИМУТ СПб» копии постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек, исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства не взыскивался.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства разъяснения права на обжалование, также не состоятельны ввиду того, что данное право должником реализовано в судебном порядке и само по себе данное нарушение не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд также не соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неправильным указанием в исполнительном документе юридического адреса организации.
Ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Судом установлено, что в исполнительном листе №, выданном Мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля в отношении должника ООО «АЗИМУТ СПб», указаны все, предусмотренные законом сведения, в том числе известные адреса организации должника, а также юридический адрес ООО «АЗИМУТ СПб», дата регистрации юридического лица. Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено указание наряду с юридическим адресом других известных суду адресов должника организации.
Из пояснений заявителя следует, что <адрес> изменен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
Доказательств, подтверждающих уведомление должником суд, вынесший решение, либо службы судебных приставов об изменении адреса места нахождения не представлено.
Также не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства располагал достоверными сведениями об отсутствии должника по указанному в исполнительном документе адресу или имел основания полагать, что взыскатель вводит его в заблуждение, указывая адрес местонахождения должника.
Кроме того, в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель презюмирует совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по известному месту пребывания должника до установления местонахождения должника, его имущества.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Далее, в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительного производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное № исполнительные производства в отношении должника ООО «Азимут СПб», в том числе и исполнительное производство № взыскатель Горячева В.Г., объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии объединения исполнительных производств в отношении должника ООО «АЗИМУТ СПБ» в сводное исполнительное производство своего подтверждения не нашли.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,, государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Суд также учитывает и позицию взыскателя, выраженную в судебном заседании.
Таким образом, нарушений прав заявителя вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, отмена постановления о возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушит права и интересы взыскателя, приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПб» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: Е.С.Логвинова