Дело № 2-724/2012
Изготовлено 28.04.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 27 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагина Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Шагин А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, регистрационный знак №, управляемый им, Шагиным А.Н., и АВТОМОБИЛЬ 2, регистрационный знак №, управляемый Чекулаевой Еленой Александровной. В результате дорожно-транспортного происшествия его АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чекулаевой Е.А., управлявшей АВТОМОБИЛЬ 2. Свою вину Чекулаева Е.А. подтвердила. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОСАО «Ингоосстрах» по страховому полису ОСАГО серия № срок использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис Шагина А.Н. – серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой компанией ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Шагин А.Н. подал в ООО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 был составлен акт осмотра принадлежащего Шагину аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ему был выдан Акт о страховом случае, на основании которого сумма, подлежащая выплате за вред, причиненный автомобилю, составила 9 897,59 рублей. ООО «Росгосстрах» перечислило ему данную сумму. Шагиным А.Н. было организовано проведение независимой экспертизы у независимого автотехнического эксперта ФИО 2. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым автотехническим экспертом ФИО 2, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 69458,00 рублей. Также при назначении выплат ООО «Росгосстрах» не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым автотехническим экспертом ФИО 2, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 8751,32 рубль. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму - 68 311,73 рублей, неустойку по невыплаченной сумме на момент подачи искового заявления в сумме 1202,28 рублей, расходы на составление отчета независимого автотехнического эксперта ПБОЮЛ ФИО 2 в сумме 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 2645,42 рублей, неустойку по день вынесения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ Шагин А.Н. дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно к заявленным требованиям неустойку по невыплаченной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4371,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шагин А.Н. дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно к заявленным требованиям неустойку по невыплаченной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10273,44 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 410,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шагин А.Н. дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно к заявленным требованиям неустойку по невыплаченной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11950,00 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 478,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Ю.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Истец Шагин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
ООО «Росгосстрах» представил письменные отзыв на иск (л.д. 43-46).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования не обоснованные, просила уменьшить размер заявленной неустойки, снизить судебные расходы на представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» по доверенности Малахов А.И., участвовавший в предыдущем судебном заседании, пояснил, что ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем. Разногласия в отчетах ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО 2 только в калькуляции. Полагает, что просрочки нет, выплата произведена в установленный законом 30-дневный срок.
Третьи лица: ОСАО «Ингосстрах», Чекулаева Е.А., ООО «Акзо Нобель Автопокрытия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Чекулаевой Е.А. представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
ООО «Акзо Нобель Автопокрытия»» представлено письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
ОСАО «Ингосстрах» причину не явки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Шагина А.Н. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Акзо Нобель Автопокрытия», находящегося под управлением Чекулаевой Е. А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Чекулаевой Е.А. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, повреждено: бампер передний, парктроник передний, крыло правое переднее, фара правая передняя, возможны скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Шагина А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27), паспортом транспортного средства (л.д.33).
Автогражданская ответственность Шагина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 9897 рублей 59 копеек, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
Кроме того, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шагина А.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду представлен Акт осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и составленное на его основе экспертное заключение (калькуляция), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 9 897 рублей 59 копеек.
Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное экспертом-техником ФИО 2, согласно выводам которого стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 69 458 рублей 00 копейки, утрата товарной стоимости в размере 8 751 рубль 32 копейки (л.д.13-14, 16-17).
Установленные Актом осмотра транспортного средства, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ, характер и количество выявленных повреждений транспортного средства участниками процесса не оспорены.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ФИО 2
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО 2 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС произведен с учетом поставки запасных частей и материалов со склада в Ярославле или ближайшего регионального склада в возможно короткие сроки; стоимость запасных частей и работ соответствуют стоимости у официального дилера по Ярославской области на дату осмотра, при определении ремонта не использовались специальные скидки и наценки, трудоемкость и стоимость работ не установленных изготовителем АМТС, принимается в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Ярославского региона. При определении стоимости услуг по ремонту АМТС использован затратный подход. При определении стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат использован сравнительный подход. Стоимость нормо-часа на АВТОМОБИЛЬ 1 принята по ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Также в заключении № экспертом произведен расчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 8 751 рубль 32 копейки.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о включении в реестр саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о повышении квалификации эксперта-оценщика, свидетельства Аккредитационной комиссии Российского союза автострахования.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Кроме того, суд учитывает, что АВТОМОБИЛЬ 1 находился на гарантийном обслуживании (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) у авторизованного партнера АВТОМОБИЛЬ 1 (л.д. 19-22). Согласно счета на оплату ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость запасных частей и необходимых работ для устранения повреждений АВТОМОБИЛЬ 1 составила 88 922 рубля 80 копеек.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) АВТОМОБИЛЬ 1 о стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ, поскольку из заключения не следует, какими методиками, источниками руководствовался оценщик при определении расходов на ремонт, в том числе определении цен запасных частей. Данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей. Кроме того, судом дана оценка тому, что в примечании данного экспертного заключения указано, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка не может быть положена в основу решения суда.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ФИО 2
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 68 311 рублей 73 копейки. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 9897 рублей 59 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию 68 311 рублей 73 копейки (69 458 рублей 00 копеек + 8 751 рубль 32 копейки – 9897 рублей 59 копеек).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1202 рубля 28 копеек за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 11 950 рублей 00 копеек за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 68 311 рублей 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 16 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 1202 рубля 28 копеек (0,0825*16*68 311,73/75 = 1202,28). Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 68 311 рублей 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 41 день. Соответственно, размер процентов за этот период составил 3080 рублей 86 копеек (0,0825*41*68 311,73/75 = 3080, 86). Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 %. Просрочка выплаты суммы в 68 311 рублей 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 123 дня. Соответственно, размер процентов за этот период составил 8962 рубля 50 копеек (0,08*123*68 311,73/75 = 8962 рубля 50 копеек). Таким образом, общая сумма неустойки составила 13 245 рублей 64 копейки.
Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.31). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3123 рубля 42 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шагина Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шагина Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 68 311 рублей 73 копеек, взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета независимого автотехнического эксперта ФИО 2 в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3123 рубля 42 копейки, а всего взыскать 93 435 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.С.Логвинова |