Дело № 2- 444/ 2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 февраля 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Яны Леонидовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Безниско Р.А. и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением водителя Шехонова Е.П.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шехонов Е.П., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Она подала в страховую компанию виновника заявление о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 21 038 руб. 54 коп. Она обратилась к ИП ФИО1, которым произведен расчет суммы причиненного ей ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 331 руб. Также вследствие дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой был рассчитан ИП ФИО1 и составил 2.940 руб. Услуги оценщика ей обошлись в 6000 руб. Истец просит взыскать в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 292,46 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2940 руб., возместить ее судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика 6.000 руб., государственную пошлину- 2 036 руб. 97 коп.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Афанасьевой Е.А.
Представитель истца по доверенности Афанасьева Е.А. исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно просила возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей, расходы на выход оценщика в суд 2.000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В.исковые требования не признал, пояснил, что размер страховой выплаты рассчитан на основании заключения ОРГАНИЗАЦИИ1, расчет утраты товарной стоимости в данном случае производиться не должен. Просил в иске Князевой Я.Л. отказать.
Третьи лица Шехонов Е.П. и Безниско Р.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, специалистов, давших пояснения по своим заключениям, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Князевой Я.Л. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. Шехонов Е.П., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, по АДРЕСУ1, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим Князевой Я.Л., под управлением Безниско Р.А.
Вина Шехонова Е.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела и материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании не оспаривалась.
Факт принадлежности АВТОМОБИЛЯ1 Князевой Я.Л. подтвержден копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (на л.д. 7-8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Князевой Я.Л. получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в автомобиле были повреждены: передний бампер, правая блок-фара, правые переднее и заднее крылья, обе правые двери, обе ручки дверей, правое зеркало, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Шехонова Е.П. застрахована ООО «Росгосстрах».
Указанный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, определена сумма страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 №- 21 038 руб. 53 коп. Эта сумма была перечислена истцу.
В соответствии с п.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных норм следует, что размер страховой выплаты должен отвечать цели восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему вреда.
Суд соглашается с мнением истца о том, что определенная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не отвечает цели восстановления АВТОМОБИЛЯ1 до того состояния, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Каждая из сторон представила доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа комплектующих равна 79 331 руб.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Князевой Я.Л. Согласно этому заключению стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 21 038 руб. 53 коп..
Суд не принимает во внимание данное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта машины истца.
Так, в частности, из заключения следует, что при определении стоимости ремонтных воздействий специалист ОРГАНИЗАЦИИ1 произвел расчет, исходя из стоимости нормо-часа 620 рублей, тогда как из протокола ОРГАНИЗАЦИИ2 видно, что средневзвешенным показателем стоимости нормо-часа по легковым автомобилям иностранного производства является 800 рублей. Из заключения не следует, что оценщиком принимались во внимание сложившиеся в РЕГИОНЕ1 средние цены на запасные части и ремонтные работы, при этом суд учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 располагается в РЕГИОНЕ2. То есть данное заключение не соответствует Постановлению Правительства РФ № 361 в части определения размера ущерба в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами. В силу п.3 названного Постановления Правительства РФ размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
При этом ИП ФИО1 при расчете размера ущерба учитывалась стоимость нормо-часа в 800 рублей.
Кроме того, отчет ИП ФИО1 в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1, приняты согласно данным о стоимости запасных частей, представленным магазинами РЕГИОНА1. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
Следует учесть, что конкретных возражений против положений отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не заявлено.
Кроме того, суд считает, что в результате столкновения автомобилей, возникновения механических повреждений, и, как следствие, необходимости в ремонтных воздействиях, автомобиль истца ... года выпуска очевидно утратил свою товарную стоимость.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом представлено заключение №, выполненное ИП ФИО1, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 940 руб.
В судебном заседании ИП ФИО1 дал разъяснения положениям заключения. Специалист пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки самостоятельно избрал метод определения утраты товарной стоимости автомобиля-метод Хальбгевакса. Данный метод широко применяется среди оценщиков и экспертов. Применение этого метода имеет два ограничения: возраст автомобиля не должен превышать 60 месяцев, и должна иметь место экономическая целесообразность, рассчитываемая по формуле: рыночная стоимость аналогичного автомобиля умножается на стоимость нового автомобиля и делится на 100%. Если в итоге получается более чем 40%, то данный метод применим. В случае с автомобилем Князевой Я.Л. ограничений к применению этого метода не имеется. В своей практике он не применяет положения Руководящего документа РД 37.009.015-98 восьмое издание от сентября 2010 г., поскольку не известен его составитель. Кроме того, восьмое издание не отменяет действие предыдущих, положения которых позволяют в исследуемой ситуации рассчитать размер утраты товарной стоимости автомобиля.
Не соглашаясь с заключением ИП ФИО1, ООО «Росгосстрах» представил заключение ИП ФИО2 № «Об утрате товарной стоимости АВТОМОБИЛЯ1», содержание которого сводится к тому, что расчет УТС применительно к автомобилю истца не производится.
В судебном заседании допрошен специалист ИП ФИО2, который пояснил, что не усматривает оснований для расчета утраты товарной стоимости по существующим методикам, в том числе, не считает применимым и метод Хальбгевакса, поскольку отсутствует экономическая целесообразность такого расчета. Метод Хальбгевакса, по его мнению, устарел. Им по более современной и совершенной методике рассчитан эксплуатационный (физический) износ автомобиля, который равен 43,2%. Для применения метода Хальбгевакса необходимо не более 40%.
Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает, что требование Князевой Я.Л. о взыскании в ее пользу утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.
При расчете утраты товарной стоимости оценщиком ИП ФИО1 автомобиля использовался метод Хальбгевакса, применение которого оспаривается оценщиком ИП ФИО2..
Вместе с тем, по мнению суда, ИП ФИО2 не приведено веских доводов своим возражениям.
Суд усматривает наличие формальных условий для применения метода Хальбгевакса.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельно избирать и применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Исходя из указанной нормы, суд считает правомерным применение ИП ФИО1 данного метода и возможным расчет утраты товарной стоимости машины Князевой Я.Л.
Более того, в судебном заседании ИП ФИО2 согласился с тем, что автомобиль истца действительно утратил свою товарную стоимость.
Размер ущерба, определенный ИП ФИО1 с учетом износа, в совокупности с величиной утраты товарной стоимости не превышает лимит ответственности страховщика. С учетом выплаченного страхового возмещения ставшаяся невозмещенной страховщиком часть ущерба составляет 61.232 руб.46 коп. (79.331 + 2940 – 21038,54). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2036 руб. 97 коп.. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей и за выход оценщика в суд 2000 руб. Расходы истца подтверждены документально и ввиду полного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном размере.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается распиской представителя.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний-2, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный истцом размер не отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Князевой Яны Леонидовны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевой Яны Леонидовны страховую выплату в размере 61.232 руб.46 коп., в возмещение судебных расходов 16.036 руб. 97 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова