Дело № 2- 1301 /2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 апреля 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белехова Евгения Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Белехов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Ковалева Е.Е., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Кочаряну А.В. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочаряна А.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». В результате происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», однако в осуществлении выплаты ему было отказано. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, нарушает его права. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 313.227 руб. 36 коп.. Истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения 120.000 рублей, возместить его судебные расходы - по оплате государственной пошлины 3.600 руб., по нотариальному удостоверению доверенности-500 руб..
В судебное заседание истец Белехов Е.С. не явился, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.
Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал, полагал, что имеет место вина Ковалева Е.Е. в причинении ущерба автомобилю.
Третьи лица Ковалев Е.Е. и Кочарян А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили, возражений относительно исковых требований от третьих лиц в суд не поступало.
Суд с согласия участников судебного заседания определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Белехова Е.С. подлежащими удовлетворению.
Факт нахождения в собственности Белехова Е.С. АВТОМОБИЛЯ1 подтвержден копией паспорта транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Ковалева Е.Е. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Кочаряну А.В., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Кочарян А.В. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дороге автомобилю под управлением Ковалева Е.Е., движущемуся по главной дороге, и совершил с ней столкновение.
К данным выводам суд приходит на основании копий справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Кочаряна А.В. и Ковалева Е.Е., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кочаряна А.В., постановления о привлечении Кочаряна А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца повреждено: крыша, три подушки безопасности, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое переднее крыло, капот, левый порог, стекло левой передней двери, средняя стойка кузова. Актом осмотра, выполненным ИП ФИО1, установлены и иные повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком страховым случаем признано не было, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» основанием для отказа в признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения явилось заключение транспортно- трасологического исследования о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Согласно заключению независимой экспертизы в рассматриваемой ситуации действия водителя не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Правила не предусматривают маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещают его при условии, что маневр должен быть безопасен, и не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.
Между тем транспортно- трасологическое исследование ответчиком в суд не представлено.
Суд считает, что вина Кочаряна А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена письменными доказательствами, приведенными выше. Кочарян А.В. свою вину ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал. Данных для вывода о наличии вины Ковалева Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу Белехову Е.С., является ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 313 227 руб. 36 коп.
Конкретных возражений относительно достоверности данного заключения представитель ответчика в судебном заседании не заявил, альтернативный расчет ответчиком представлен не был.
Суд находит заключение ИП ФИО1 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим необходимые разрешительные документы для оценки повреждений транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и третьего лица, стороной ответчика не представлено. Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ИП ФИО1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, одинаково описанным обоими водителями, механизму дорожно-транспортного происшествия, характеру иных механических воздействий на корпус автомобиля, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Кочаряном А.В. Это подтверждено совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия Белехову Е.С. причинен ущерб, размер которого составляет с учетом износа заменяемых деталей 313 227 руб. 36 коп.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Белехову Е.С., определенная заключением ИП ФИО1, превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей. На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 120 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для обращения в суд истец вынужден был заказать независимое исследование для выяснения вопроса о размере причиненного ему ущерба. Истцом оплачено за отчет ИП ФИО1 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3.600 рублей (л.д. 3,4). Кроме того, при рассмотрении спора интересы истца представляла Савельева Н.В., чьи полномочия были оформлены нотариальной доверенностью. Согласно записи в тесте доверенности за ее изготовление истцом уплачено 500 руб..
На основании ст.100 ПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Истцом за услуги представителя Савельевой Н.В. оплачено в общей сложности 13 000 рублей, что подтверждается договорами, распиской и квитанцией. Суд учитывает, что истцом заключено с представителем два договора- на действия по подготовке судебного процесса и на непосредственное представление интересов истца в судебном заседании. Вместе с тем оба договора заключены одними и теми же лицами, по одному и тому же делу, что позволяет отнести все расходы истца в размере 13 000 рублей к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности.
Исходы из всех обстоятельств дела-характера спора, цены иска, количества судебных заседаний по делу-1, объема работы, выполненной представителем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в возмещение его расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, судебные расходы истца в общей сумме 15 100 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Белехова Евгения Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белехова Евгения Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., в возмещение судебных расходов 15.100 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова