Дело № 2- 1498/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 апреля 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Людмилы Георгиевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под ее управлением и находящимся в ее собственности, и АВТОМОБИЛЯ2 под управлением Горелкина Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Горелкин Д.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 23 789 руб.. Данной суммы недостаточно для производства ремонта, поэтому она обратилась к ИП ФИО1, которым произведен расчет суммы причиненного ей ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 480 руб. 36 коп. Истец просит взыскать в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 691 руб. 36 коп., возместить ее судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика с комиссией банка 3750 руб. и 112 руб. 50 коп., расходы на изготовление доверенности 1000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 710 руб. 74 коп.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Тельцовой В.С.
Представитель истца по доверенности Тельцова В.С. исковые требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал, считал, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил полностью в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ1.
Третье лицо Горелкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копытовой Л.Г. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что по вине Горелкина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2.
Вина Горелкина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии в настоящем судебном заседании не оспаривалась. Факт принадлежности истцу АВТОМОБИЛЯ1 также под сомнение поставлен не был.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Копытовой Л.Г. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Горелкина Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах».
Указанный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым, определена сумма страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 - 23 789 руб. Эта сумма была перечислена истцу.
В соответствии с п.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение и пр.).
Согласно п. «б» п.2.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из указанных норм следует, что размер страховой выплаты должен отвечать цели восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему вреда.
Суд соглашается с мнением истца о том, что определенная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не отвечает цели восстановления АВТОМОБИЛЯ1 до того состояния, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ.
Каждая из сторон представила доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа заменяемых частей равна 107 480 руб. 36 коп.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение (ремонт-калькуляция) ОРГАНИЗАЦИИ1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Копытовой Л.Г. Согласно этому заключению стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 23 789 руб.
Суд не принимает во внимание данное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта машины истца.
Так, в частности, из заключения следует, что при определении стоимости ремонтных воздействий специалист ОРГАНИЗАЦИИ1 произвел расчет, исходя из стоимости нормо-часа 620 рублей, тогда как из протокола ОРГАНИЗАЦИИ2 видно, что средневзвешенным показателем стоимости нормо-часа по легковым автомобилям иностранного производства является 800 рублей. Из заключения не следует, что оценщиком принимались во внимание сложившиеся в РЕГИОНЕ1 средние цены на запасные части и ремонтные работы, при этом суд учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 располагается в РЕГИОНЕ2. То есть данное заключение не соответствует Постановлению Правительства РФ № 361 в части определения размера ущерба в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами. В силу п.3 названного Постановления Правительства РФ размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
При этом ИП ФИО1 при расчете размера ущерба учитывалась стоимость нормо-часа в 800 рублей.
Кроме того, заключение ИП ФИО1 в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Оснований не доверять выводам ИП ФИО1 о том, что указанные им цены на запасные части и лакокрасочные материалы соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1, не имеется. Данное заключение составлено независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
Следует учесть, что конкретных возражений против положений заключения ИП ФИО1 ответчиком в судебном заседании не заявлено.
Размер ущерба, определенный ИП ФИО1 с учетом износа, не превышает лимит ответственности страховщика. С учетом выплаченного страхового возмещения ставшаяся невозмещенной страховщиком часть ущерба составляет 83 691 руб.36 коп. (107 480,36-23789). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 710 руб. 74 коп.. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3750 рублей и уплатила комиссию банка за перечисление оплаты оценщику в сумме 112 руб. 50 коп. При оформлении полномочий представителя истец уплатила 1000 руб. за услуги нотариуса.
Указанные расходы истца подтверждены документально и ввиду полного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном размере.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10.000 рублей, что подтверждается распиской представителя.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний-1, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный истцом размер не отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Копытовой Людмилы Георгиевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копытовой Людмилы Георгиевны страховую выплату в размере 83 691 руб.36 коп., в возмещение судебных расходов 12.573 руб. 24 коп., а всего 96 264 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова