Дело № 2-1369/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиряна Сергея Эдуардовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Багирян С.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 61 307 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рубля 21 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Клочко Н.С. и находящегося под управлением Мирзояна Р.Р., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 Мирзояна Р.Р. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения выплачено 33 214 рублей 42 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111 322 рубля 96 копеек, с учетом износа – 94 521 рубль 52 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения в размере 61 307 рублей 10 копеек. За подготовку вышеуказанного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Багирян С.Э., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, доверил представлять свои интересы в суде Жохову А.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Багиряном С.Э. в полном объеме. Не согласился с отчетом ФИО1, считал более обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1.
Третьи лица Мирзоян Р.Р. и Клочко Н.С. в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 10 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Клочко Н.С. и находящегося под управлением Мирзояна Р.Р., и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Багиряну С.Э. и находящегося под его. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирзояна Р.Р., который, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2. Мирзоян Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП. Совершение дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и свою вину Мирзоян Р.Р. не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ2 повреждено: капот, лобовое стекло, зеркало заднего вида, переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, заднее право крыло, оба бампера, крыша, скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.11).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, с участием АВТОМОБИЛЯ1, было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае и факт выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа составляет 33 214 рублей 42 копейки. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Багиряну С.Э. в счет страхового возмещения, что подтверждается доводами искового заявления, объяснениями представителя истца, актом о страховом случае №.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Багирян С.Э. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению №, составленному оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 с учетом износа равна 94 521,52 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ1, ООО «Росгосстрах» не представлено. В справке о ДТП, акте осмотра и калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1, акте осмотра и заключении ФИО1, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).
Суд находит заключение ФИО1 убедительным и обоснованным и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ1. Оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В отличие от калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 заключение ФИО1 содержит описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, расчет износа транспортного средства. Стоимость примененного им нормо-часа ремонтных работ - 450 рублей для слесарных, арматурных, электромонтажных и кузовных работы, 600 рублей для малярных работ - соответствует показателям стоимости нормо-часа указанных работ для автомобилей марки АВТОМОБИЛЯ2, принятым ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения же ОРГАНИЗАЦИИ1 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в РЕГИОНЕ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части. Стоимость нормо-часа арматурных, электротехнических, слесарных и кузовных работ в заключении ОРГАНИЗАЦИИ1 учтена в размере 330 рублей, окрасочных работ - в размере 350 рублей, однако доказательства обоснованности применения данной стоимости ответчиком суду не представлены. При этом суд также учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от ИП ФИО1 расположена не на территории РЕГИОНА1, а в РЕГИОНЕ2.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Багиряну С.Э., определенная заключением ФИО1, в размере 94 521 рубля 52 копеек, не превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей. На основании изложенного с учетом 33 214,42 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» Багиряну С.Э. в счет страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 61 307 рублей 10 копеек (94 521,52 рублей – 33 214,42 рублей=61 307,10 рублей).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП ФИО1, размер которых составил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Багиряном С.Э. Жохову А.А. (л.д. 25), за нотариальное оформление настоящей доверенности истцом было уплачено 500 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Багиряном С.Э. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 039 рублей 21 копейки (л.д.4, 5).
В связи с удовлетворением исковых требований Багиряна С.Э. в полном объеме, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в его пользу в возврат государственной пошлины 2 039 рублей 21 копейку, в возмещение расходов на оформление доверенности 500 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Багиряна Сергея Эдуардовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багиряна Сергея Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере 61 307 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 039 руб. 21 коп., по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по оплате труда представителя – 6 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 руб., а всего 74 846 руб. 31 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья | И.Н. Бабикова |