Дело № 2-427/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 11 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Александра Константиновича, Ольховца Александра Ростиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евдокимову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Егоров А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 660,58 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера ... в сумме 1 900 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 2 400 рублей; расходы, понесенные в связи с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 003,82 рублей.
В обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.К. на принадлежащем ему автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В результате произошедшего на данном участке дороги дорожно-транспортного происшествия, автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Евдокимов А.Н. Поскольку гражданская ответственность Егорова А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховое возмещение в сумме 18 834,06 рублей было перечислено страховщиком Егорову А.К. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Егоров А.К. обратился на станцию технического обслуживания официального дилера ... ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», предварительно уведомив о проведении осмотра ООО «Росгосстрах», а также ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» - организацию, проводившую оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 98 061,37 рубль. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля, величина УТС составила 9 433,58 рубля. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Егорову А.К. повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля, составил 107 494,64 рубля. На основании изложенного, Егоров А.К. просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 660,58 рублей, а также судебные расходы.
Судом с учетом характера спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ольховец А.Р., Ушакова Г.А. и Чевыкалов И.А.
Ольховец А.Р. также обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 327,28 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 245 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357,16 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей, а также расходы по направлению телеграмм в сумме 437,55 рублей.
Требования мотивировал следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак № под управлением Чевыкалова И.А. и принадлежащего на праве собственности Ушаковой Г.А.; АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова А.К. и принадлежащего ему на праве собственности; АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак № под управлением Евдокимова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, а также АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольховца А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Евдокимовым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В связи с произошедшим событием Ольховец А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, в связи с чем, Ольховцу А.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме 38 343,72 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ольховец А.Р. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 72 671 рубль, величина утраты товарной стоимости - 4 245 рублей. Таким образом, Ольховец А.Р. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 572,28 рублей, а также судебные расходы.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Егорова А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по исковому заявлению Ольховца А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцами заявленные требования неоднократно уточнялись, в том числе ими также были заявлены требования материального характера к Евдокимову А.Н., как непосредственному причинителю вреда.
В окончательном варианте заявленные истцами требования сводятся к следующему.
С учетом установленного законом размера страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком при причинении ущерба нескольким потерпевшим (160 000 рублей), истцы просят взыскать: в пользу Егорова А.К. с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 884,30 рублей, с Евдокимова А.Н. в возмещение ущерба 21 776,28 рублей, с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 003,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 500 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера в сумме 1 900 рублей; в пользу Ольховца А.Р. с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 967,69 рублей, с Евдокимова А.Н. в возмещение ущерба 15 604,59 рубля, с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 437,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
В судебном заседании истец Егоров А.К. исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно в потоке транспортных средств с допустимой скоростью. После остановки движущихся в потоке автомобилей, он также остановился. После остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Евдокимова А.Н., с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ4 под управлением Ольховца А.Р., в результате чего автомобиль под управление Ольховца А.Р. столкнулся с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Чевыкалова И.А., а последний в свою очередь столкнулся с принадлежащим ему транспортным средством. Дополнительно отметил, что вина Евдокимова А.Н. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была установлена органами ГИБДД. Также указал, что принадлежащее ему транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, является гарантийным, что было учтено специалистом ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Считает оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, выполненную ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3», заниженной.
Истец Ольховец А.Р. в судебном заседании заявленные требования также поддержал с учетом уточнения, дал пояснения, согласно доводам искового заявления. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством АВТОМОБИЛЬ4, двигался <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По ходу движения совершил обгон транспортного средства под управлением Евдокимова А.Н. Поскольку движущиеся впереди транспортные средства остановились, он также стал останавливаться, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате столкновения его транспортное средство столкнулось с автомобилем под управлением Чевыкалова И.А., а последний - с автомобилем под управлением Егорова А.К. Также отметил, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, выполненная экспертом-техником ФИО1 в большей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Гузеватов Н.В. заявленные Егоровым А.К. и Ольховцом А.Р. требования не признал, указав, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства в рамках заключенного с Евдокимовым А.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнило. Страховое возмещение потерпевшим было выплачено на основании заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, выполненных ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3», оснований не доверять которым не имеется.
Ответчик Евдокимов А.Н. в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле АВТОМОБИЛЬ3 двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч. Погодные условия были благоприятные. При движении, пропуская другое транспортное средство, немного сместился вправо. При перестроении в первоначальное положение для дальнейшего движения, неожиданно увидел впереди стоящие автомобили, применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем под управлением Ольховца А.Р. избежать не удалось. Считает, что сотрудниками ГИБДД при установлении его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не были исследованы причины остановки впереди движущихся транспортных средств, не изучалась динамика их движения, в связи с чем, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и других участников, в частности Егорова А.К. Кроме того, отметил, что оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ольховца А.Р., выполненную экспертом-техником ФИО1, не оспаривает. Тогда как оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Егорова А.К., выполненную ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2», считает завышенной, не соответствующей объему повреждений, полученных транспортным средством Егорова А.К. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Представление иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Егорова А.К. для него является затруднительным. Просил суд принять решение по имеющимся доказательствам.
Третьи лица Чевыкалов И.А. и Ушакова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения сторон, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорова А.К. и Ольховца А.Р. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что истцы являются собственниками транспортных средств: Егоров А.К. - автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, Ольховец А.Р. - автомобиля АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак № под управлением Чевыкалова И.А. и принадлежащего на праве собственности Ушаковой Г.А.; АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова А.К. и принадлежащего ему на праве собственности; АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак № под управлением Евдокимова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, а также АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольховца А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 Евдокимов А.Н.
Так из материалов проверки, проведенной органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Евдокимов А.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. В результате такого столкновения транспортное средство АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ольховца А.Р. произвело столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Чевыкалова И.А., который (автомобиль) в свою очередь столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова А.К.
В ходе рассмотрения дела Евдокимов А.Н. пояснял, что в указанном дорожно-транспортном происшествии также наличествует вина и других участников дорожного движения, а именно Егорова А.К., который допустил нарушение п.п. 16.1 и 12.4 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих правила остановки, а также движения по автомагистралям.
К указанным доводам ответчика Евдокимова А.Н. суд относится критически, ввиду их предположительного характера и отсутствия объективного подтверждения данных обстоятельств.
Суд отмечает, что установленные в ходе проведенной органами ГИБДД проверки обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждаются показаниями истцов, являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с показаниями самого Евдокимова А.Н., который в судебном заседании сам факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ фактически не отрицал. При этом, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с безусловностью свидетельствуют о том, что необходимость остановки транспортных средств всеми участниками дорожно-транспортного происшествия была обусловлена прекращением движения (остановкой в процессе движения в потоке транспортных средств) впереди движущихся автомобилей, что в свою очередь опровергает доводы ответчика Евдокимова А.Н. о нарушении истцом Егоровым А.К. п.п. 16.1 и 12.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, нарушение водителем Егоровым А.К. Правил дорожного движения не было отражено и сотрудниками ГИБДД при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии. Оснований полагать, что проведенная по факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проверка являлась неполной, проводилась без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, у суда также не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что составленная на месте дорожно-транспортного происшествия схема, не содержит каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств на данном участке автодороги, нарушение требований которых могло быть вменено Егорову А.К. С указанной схемой места дорожно-транспортного происшествия Евдокимов А.Н. согласился как при ее составлении, так и в судебном заседании.
Какие-либо иные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия вины других участников дорожно-транспортного происшествия, в частности Егорова А.К., отсутствуют.
На основании изложенного, суд признает обоснованность выводов органов ГИБДД о виновности Евдокимова А.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда истцам в результате повреждения их транспортных средств, является Евдокимов А.Н.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Евдокимова А.Н., как владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, Егоров А.К. и Ольховец А.Р. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащих им транспортных средств. Суд отмечает, что страхование в ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности истца Егорова А.К., как владельца автомобиля, правового значения для осуществления страховой выплаты при указанных обстоятельствах не имеет, в связи с чем, доводы .искового заявления Егорова А.К. об его обращении к страховщику в рамках заключенного между ними и .ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования, судом во внимание не принимаются.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Егорову А.К., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 18 834,06 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ольховцу А.Р. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 38 343,72 рублей. Указанная денежная сумма также была выплачена истцу.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, Ушаковой Г.А. в сумме 12 970,23 рублей.
Не согласившись с данными размерами суммы страхового возмещения, Егоров А.К. и Ольховец А.Р. обратились к независимым оценщикам для определения действительного размера причиненного им материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Егорова А.К. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 98 061,37 рубль. Заключением ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» от ДД.ММ.ГГГГ также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства Егорова А.К., которая составила 9 433,58 рубля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ольховца А.Р. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 72 671 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4 245,90 рублей.
Сопоставив отчеты ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3», принятые во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Егорову А.К. и Ольховцу А.Р., и независимого оценщика ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2», а также эксперта-техника ФИО1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
При этом суд учитывает, что выводы экспертами сделаны на основании непосредственного исследования поврежденных транспортных средств с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилям повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобилей истцов подтверждается представленными фотоматериалами. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщиков об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также об определении ими процента износа поврежденных транспортных средств.
Так, определяя процент износа автомобилей оценщики ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» и ФИО1 руководствовались Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6). В подтверждение вывода о проценте износа автомобилей представили соответствующий расчет. В отчетах ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3» обоснование вывода о проценте износа автомобилей истцов не приведено.
Более того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Егорова А.К., определенная оценщиком ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ (1 100 рублей) и стоимости запасных частей, принятых по ценам официального дилера ... станции технического обслуживания ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» (г. Ярославль), в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, применение таких показателей при определении величины ущерба, причиненного истцу Егорову А.К. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, 2010 года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании, суд считает оправданным, поскольку это в полной мере соответствует технологии ремонтных работ, предусмотренной заводом-изготовителем для автомобилей такой марки и класса, и является, таким образом, наиболее разумным.
По указанным основаниям суд считает ссылку в экспертном заключении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3» на применение при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Егорова А.К. стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 750 рублей несостоятельной.
Из заключения эксперта-техника ФИО1 следует, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ольховца А.Р. стоимость запасных частей была определена экспертом по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети (по данным магазинов г. Ярославля «МАГАЗИН1», «МАГАЗИН2», «МАГАЗИН3», «МАГАЗИН4», «МАГАЗИН5», «МАГАЗИН6» и ряда интернет-магазинов автозапчастей), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При этом, суд отмечает, что в отчете ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ольховца А.Р. достаточное обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (600 рублей) не приведено; указание в отчете на использование для оценки (как на источник) средней стоимости нормированного часа работ на СТОА и средней стоимости запасных частей АМТС в регионе никоим образом не позволяет суду установить источник получения такой информации и соответственно проверить достоверность данных, использованных в отчете ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3».
Более того, в отличие от отчетов ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3» в заключениях оценщиков ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» и ФИО1 приведены каталожные номера запасных частей, что также придает данным заключениям большую степень достоверности.
Суд также отмечает, что ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщиков ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» и ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов суду не представлены. В этой связи суд отмечает, что поскольку ответчиком Евдокимовым А.Н. оспаривалась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Егорова А.К., ему предлагалось представить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Между тем таких доказательств ответчиком Евдокимовым А.Н. суду не представлено. При этом, ссылку ответчика на невозможность представления указанных доказательств ввиду отказа оценщиков в проведении оценки суд считает голословной.
На основании изложенного, а также учитывая, что оценщики ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» и эксперт-техник ФИО1 обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств какие-либо основания не доверять их выводам у суда отсутствуют. При этом, суд отмечает, что локализация учтенных оценщиками ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» и ФИО1 повреждений автомобилей истцов полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, оснований полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Егорова А.К. не могли быть получены указанные в заключении ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» повреждения у суда не имеется. В этой связи суд отмечает, что при осмотре транспортного средства Егорова А.К. специалистами дилерского центра ... и ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» могли быть выявлены и скрытые повреждения транспортного средства, не учтенные в отчете «ОРГАНИЗАЦИЯ3» по объективным основаниям (ввиду их не выявления при первичном осмотре автомобиля).
С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, и АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться соответственно данными заключений оценщиков ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» и ФИО1, как более объективно отражающих фактические обстоятельства технического состояния транспортных средств истцов. По вышеуказанным основаниям суд также считает обоснованными выводы оценщиков ООО «ОРАНИЗАЦИЯ2» и ФИО1 о величине утраты товарной стоимости транспортных средств Егорова А.К. и Ольховца А.Р. При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся Егорову А.К., должен был составить 107 494,95 рубля (98 061,37 – стоимость восстановительного ремонта + 9 433,58 – величина утраты товарной стоимости), а Ольховцу А.Р. – 76 916,90 рублей (соответственно 72 671 + 4 245,90).
Вместе с тем, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.
Поскольку общий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае должен был составить 184 411,85 рублей и превысить установленный законом лимит ответственности страховщика в сумме 160 000 рублей, размер страховой выплаты в пользу каждого потерпевшего подлежит ограничению пропорционально размеру их имущественных прав от общего размера страховой выплаты.
Установленное в настоящем судебном заседании право Егорова А.К. на возмещение ущерба определяются суммой в размере 107 494,95 рублей, что составляет 58,3 % от общей суммы возможных требований (58,3% от 184 411,84 рублей).
Установленное в настоящем судебном заседании право Ольховца А.Р. на возмещение ущерба определяются суммой в размере 76 916,90 рублей, что составляет 41,7 % от общей суммы возможных требований (41,7% от 184 411,84 рублей).
При этом, суд также определяет предел ответственности страховщика с учетом выплаченного в пользу Ушаковой Г.А. страхового возмещения и устанавливает его размер в сумме 147 029,77 рублей (160 000 -12 970,23).
Следовательно, размер страхового возмещения, причитающегося к выплате Егорову А.К., составит 85 718,35 рублей (147 029,77 х 58,3 %), а размер страховой выплаты Ольховца А.К. – 61 311,41 рублей (147 029,77 х 41,7).
Таким образом, с учетом ранее выплаченного в пользу истцов страхового возмещения в пользу каждого из них подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, а именно: в размере 66 884,29 рублей в пользу Егорова А.К. (85 718,35 – 18 834,06), в размере 22 967,69 рублей в пользу Ольховца А.Р. (61 311,41 – 38 343,72).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, исковые требования истцов о взыскании в их пользу с Евдокимова А.Н. разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами требований. В связи с чем, с Евдокимова А.Н. в пользу Егорова А.К. подлежит взысканию заявленная сумма в размере 21 776,28 рублей (107 494,95 – 85 718,35 = 21 776,60), а в пользу Ольховца А.Р. – заявленная сумма в размере 15 604,59 рублей (76 916,90 – 61 311,41 = 15 605,49).
Оснований для дополнительного учета при определении размера материальной ответственности Евдокимова А.Н. его имущественного положения суд не усматривает.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия, несоразмерные с защищенным правом истца.
При рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены. Пожилой возраст ответчика, ограниченность его доходов получением пенсионного обеспечения, а также значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы, сами по себе таким обстоятельствами не является. При этом, суд отмечает, что в собственности ответчика имеется транспортное средство, которое он поддерживает в технически исправном состоянии. Как указал в судебном заседании сам Евдокимов А.Н., принадлежащий ему автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 в настоящее время отремонтирован. Более того, суд учитывает, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает разовое взыскание с должника суммы долга при отсутствии на то объективной возможности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ольховцом А.Р. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца Ольховца А.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Бремя несения судебных расходов каждого из ответчиков в отношении истца Ольховца А.Р., исходя из взысканных с каждого из них денежных сумм, представляется следующим: ООО «Росгосстрах» - 59,54%, Евдокимова А.Н. – 40,45%.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ольховца А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 381,6 рубля, а с Евдокимова А.Н. – 1 618,40 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Ольховцу А.Р. подлежат компенсации расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 786,20 рублей, почтовые расходы – 260,52 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 297,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 808,05 рублей; за счет ответчика Евдокимова А.Н. подлежат возмещению расходы, связанные с проведением оценки в сумме 1 213,80 рублей, почтовые расходы – 177,03 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 202,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 549,11 рублей.
Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору.
Бремя несения судебных расходов каждого из ответчиков в отношении истца Егорова А.К., исходя из взысканных с каждого из них денежных сумм, представляется следующим: ООО «Росгосстрах» - 75,44%, Евдокимова А.Н. – 24,56%.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ООО Росгосстрах» Егорову А.К. подлежат компенсации расходы, связанные с проведением осмотра и оценки – 3 696,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 157,45 рублей, а за счет Евдокимова А.Н.: расходы, связанные с проведением осмотра и оценки – 1 203,44 рубля; расходы по уплате государственной пошлины – 702,37 рубля.
Судом также установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ольховца Александра Ростиславовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ольховца Александра Ростиславовича сумму страхового возмещения в размере 22 967 рублей 69 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 1 786 рублей 20 копеек; в счет возмещения почтовых расходов – 260 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2 381 рубль 60 копеек; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя – 297 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 808 рублей 05 копеек; всего взыскать – 28 501 рубль 76 копеек.
Взыскать с Евдокимова Анатолия Николаевича в пользу Ольховца Александра Ростиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 604 рублей 59 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 1 213 рублей 80 копеек; в счет возмещения почтовых расходов – 177 рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1 618 рублей 40 копеек; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя – 202 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 549 рублей 11 копеек; всего взыскать – 19 365 рублей 23 копейки.
Исковые требования Егорова Александра Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова Александра Константиновича сумму страхового возмещения в размере 66 884 рублей 29 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 3 696 рублей 56 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 157 рублей 45 копеек; всего взыскать – 72 738 рублей 30 копеек.
Взыскать с Евдокимова Анатолия Николаевича в пользу Егорова Александра Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 776 рублей 28 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 1 203 рубля 44 копейки; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 702 рубля 37 копеек; всего взыскать – 23 682 рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Е.А. Сергеева |