Дело № 2-345/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Максимову Евгению Николаевичу и Русецкой Татьяне Сергеевне об обеспечении доступа в квартиры для производства ремонтных работ,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову Е.Н., в котором просит обязать его предоставить доступ в квартиру сотрудникам подрядной организации для проведения работ по замене стояка ХВС.
Исковые требования мотивированы тем, что Максимов Е.Н. является собственником квартиры № в доме по АДРЕСУ1. В результате осмотра квартиры № дома по АДРЕСУ1 комиссией в квартире выявлен слабый напор холодной воды. На основании договора генерального подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ОАО «РЭУ №1» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЭУ-1» было поручено выполнить замену стояка ХВС от подвала до квартиры №, для чего в квартире Максимова Е.Н. необходимо разобрать обшивку стены из гипсокартона в месте расположения стояка ХВС шириной 0,5 м. на уровне 1,5 м. от пола до потолка, заменить участок стального трубопровода на полипропиленовый, соединив его с аналогичным в помещениях первого и второго этажа, заделать отверстие в перекрытии между первым и вторым этажом в месте прохождения стояка, восстановить обшивку стены из гипсокартона в нежилом помещении первого этажа. Однако ответчик, несмотря на соответствующее предписание, не предоставляет доступ в квартиру.
Впоследствии ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» исковые требования уточнило, адресовав их Максимову Е.Н. и Русецкой Т.С., просило обязать Максимова Е.Н. и Русецкую Т.С., являющуюся собственником квартиры № в доме по АДРЕСУ1, предоставить доступ в квартиры сотрудникам подрядной организации для проведения работ по замене стояка ХВС. В дополнение к ранее изложенным доводам указало, что причиной слабого напора холодной воды в квартире № дома по АДРЕСУ1 является зашлакованность трубопровода ХВС от квартиры № до квартиры №. Для этого в квартире Максимова Е.Н. необходимо разобрать обшивку стены из гипсокартона в месте расположения стояка ХВС от пола до потолка, отсоединить участок стального трубопровода, заменить участок стального трубопровода на полипропиленовый, соединив его с аналогичным, заделать отверстие в перекрытии между первым и вторым этажом в месте прохождения стояка, восстановить обшивку стены из гипсокартона в нежилом помещении первого этажа. В квартире Русецкой Т.С. необходимо отсоединить участок стального трубопровода, соединить замененный участок полипропиленового трубопровода с замененным участком стояка ХВС, заделать отверстие в перекрытии между первым и вторым этажом в месте прохождения стояка.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Антонова С.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, доводы уточненного искового заявления подтвердила.
В судебном заседании ответчик Максимов Е.Н. исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. Стояк ХВС уже был заменен им полностью по всей длине со стального на полипропиленовый. Для осуществления чистки труб имеются вентиляционные окна. В его квартире в ... году сделан ремонт, и работы по разборке стен повлекут для него неблагоприятные последствия, причем полностью бесполезные. Согласно ст.44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества дома, к которому относится и стояк ХВС, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако такое решение не принималось. Определить, насколько слабый напор холодной воды в квартире №, невозможно.
Ответчик Русецкая Т.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В дело представлялись письменные отзывы Русецкой Т.С. на иск, являющиеся противоречивыми. Так, ответчик Максимов Е.Н. представил отзыв Русецкой Т.С. (компьютерный текст), в котором указано, что она возражает против замены трубы холодного водоснабжения, пока Управляющей компанией не будет установлено соответствие давления холодной воды на вводе в дом строительным нормам и правилам. Представитель третьего лица Розова С.Г. представила письменное рукописное заявление Русецкой Т.С. о ее согласии на производство ремонтных работ.
Третье лицо Розов С.Г., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде Розовой Н.К.
В судебном заседании представитель третьего лица Розова С.Г. по доверенности Розова Н.К. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Розов С.Г. в принадлежащей ему квартире № в доме по АДРЕСУ1 проживает с женой и ребенком. В ванной комнате напор воды хороший, в то время, как в кухне напор холодной воды очень слабый. Во время использования холодной воды в квартире Русецкой Т.С. холодная вода в кухне Розова С.Г. прекращает течь вообще. ДД.ММ.ГГГГ была заменена труба ХВС в квартирах № и №, при этом в перекрытии и частично в квартире Русецкой Т.С. осталась часть старой трубы, которую нельзя было заменить из-за отсутствия доступа в квартиру Максимова. В ходе ремонтных работ она видела, что труба была забита черной грязью, при этом после ее замены напор воды не изменился.
Третье лицо ОАО «РЭУ-1», извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает в ДОЛЖНОСТИ1 ОАО «РЭУ-1». В квартирах № и № дома по АДРЕСУ1 нет давления холодной воды. Квартира Максимова Е.Н. находится на первом этаже, кухни в данной квартире нет. Стена, у которой расположен стояк ХВС, зашита гипсокартоном, имеется смотровое окошечко около вентиля. В данное окошечко видно, что на стояке ХВС установлен новый вентиль, вверх идет труба из полипропилена. Ей известно, что труба эта не доходит до квартиры №. Через перекрытие уже проходит металлическая труба. Причина слабого напора холодной воды в квартирах № и № кроется в низкой проводимости стояка ХВС. Для устранения данной проблемы нужно заменить участок стального трубопровода на полипропиленовый, для чего необходим доступ в квартиру на первом этаже. Иных способов устранения данного нарушения не имеется.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома по АДРЕСУ1 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников, в том числе, в целях надлежащего содержания общего долевого имущества. Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность Управляющей организации привлекать к выполнению работ по настоящему договору подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности (л.д. 5 – 17).
Из акта обследования квартиры №, расположенной в доме по АДРЕСУ1, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обследовании квартиры, проведенном комиссией в составе лица в ДОЛЖНОСТИ1 ОАО «РЭУ №1» ФИО1 и лица в ДОЛЖНОСТИ1 ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО2, в квартире выявлен слабый напор холодной воды, ОАО «РЭУ-1» поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить замену стояка холодного водоснабжения от подвала до квартиры № (л.д.18).
Собственниками квартир № и №, расположенных под квартирой №, являются Максимов Е.Н. и Русецкая Т.С. соответственно, что подтверждается выписками из домовой книги квартиросъемщика (л.д.21, 65).
ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 в адрес Максимова Е.Н. направлено предписание с требованием обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по замене стояка ХВС, однако Максимовым Е.Н. доступа в квартиру в добровольном порядке представлено не было.
Отказ собственника квартиры № дома по АДРЕСУ1 Максимова Е.Н. обеспечить доступ сотрудникам порядной организации в принадлежащую ему квартиру и к стояку ХВС подтвержден им в судебном заседании, аналогичная позиция собственника квартиры № в указанном доме Русецкой Т.С. изложена ею в письменных возражениях на исковое заявление ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», направленных ею в суд.
Указанные действия ответчиков суд считает неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Довод ответчика Максимова Е.Н. о том, что Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в настоящее время не действует, несостоятелен. Пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, признающий утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, вступает в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта «б» пункта 4 настоящего Постановления (п.2), то есть с 01 сентября 2012 года.
Обязанность собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать доступ в помещения работникам Управляющей организации и обслуживающих подрядных организаций для плановых осмотров основных конструктивных элементов многоквартирного дома и инженерного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных и аварийных работ предусмотрена также п. 2.4.9 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суждение ответчика о том, что договор управления является незаключенным, суд считает надуманным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт несоблюдения нормативных параметров давления холодной воды в точке водозабора квартиры №, расположенной на 3-ем этаже дома по АДРЕСУ1, и причина данного нарушения – зашлакованность стояка ХВС, нашли в судебном заседании свое подтверждение. О данных обстоятельствах свидетельствуют представленные в материалы дела заявления собственника названной квартиры Розова С.Г., адресованные им ОАО «Управдом Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОРГАНИЗАЦИИ2 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Розова С.Г., акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. Приходя к данным выводам, суд также учитывает и объяснения представителя третьего лица Розовой Н.К., проживающей в квартире № вышеназванного дома.
При этом доводы Максимова Е.Н. о том, что позиция истца о несоответствии напора холодной воды нормативным требованиям субъективна, несостоятельны, ничем не подтверждены. Утверждение ответчиков о том, что в их квартирах напор холодной воды нормальный, суд в основу решения положить не может, поскольку данная ссылка является голословной, Максимов Е.Н. и Русецкая Т.С. заинтересованы в исходе дела, в то время, как утверждения третьего лица и его представителя о слабом напоре воды подтверждаются не только их объяснениями, но и другими, согласующимися друг с другом объективными доказательствами, в том числе актом обследования квартиры, составленным комиссией из сотрудников ОАО «РЭУ-1»и ОРГАНИЗАЦИИ1, показаниями лица в ДОЛЖНОСТИ1 ОАО «РЭУ-1» ФИО1. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений квартиры № дома по АДРЕСУ1 ФИО1 и ФИО2 выполняли свои должностные обязанности. Более того, квартира Розова С.Г. расположена над квартирами Максимова Е.Н. и Русецкой Т.С., что обуславливает в ней более слабое водоснабжение.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, для увеличения давления холодной воды в точке водозабора квартиры № необходима замена стояка ХВС полностью на новый полипропиленовый. Это также подтверждается актом обследования жилого помещения комиссии из сотрудников ОАО «РЭУ-1» и ОРГАНИЗАЦИИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом лица в ДОЛЖНОСТИ2 ОАО «РЭУ №1» ФИО3, направленным в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, согласно которому для замены стояка ХВС в квартире № дома по АДРЕСУ1 необходимо произвести следующие работы: разобрать обшивку стены из гипсокартона в месте расположения стояка ХВС шириной 0,5 м. на уровне 1,5 м. от пола до потолка, заменить участок стального трубопровода на полипропиленовый, соединив его с аналогичным в помещениях первого и второго этажа, заделать отверстие в перекрытии между первым и вторым этажом в месте прохождения стояка, восстановить обшивку стены из гипсокартона в нежилом помещении первого этажа. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные выводы сделаны квалифицированными специалистами ОАО «РЭУ №1» - организации, осуществляющей обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеющими заинтересованности в исходе дела.
Доказательств нецелесообразности замены стояка ХВС для увеличения напора воды в квартире Розова С.Г. ответчиками не представлено. Ссылка Максимова Е.Н. на то, что стояк ХВС в ... году заменен им на новый полипропиленовый, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что в смотровое окошечко видна металлическая труба стояка ХВС, проходящая через перекрытие, и письмом лица в ДОЛЖНОСТИ2 ОАО «РЭУ-1» ФИО3, в котором указано на необходимость замены участка стального трубопровода на полипропиленовый.
Каких-либо конкретных обоснованных вариантов для устранения проблемы в работе системы водоснабжения ответчиками не предложено.
При этом обязанность ответчиков обеспечить доступ управляющей организации и обслуживающих порядных организаций к расположенному в их квартирах общему имуществу дома прямо вытекает из приведенных выше норм и положений договора.
Исходя из этого, не может быть принят во внимание и довод ответчика Максимова Е.Н. о том, что он произвел в квартире ремонт, закрыв стояки гипсокартоном, а потому работы по разборке стен повлекут для него неблагоприятные финансовые и временные последствия. В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с проведением ответчиком таких ремонтных работ, несет он сам.
Отказом в допуске в принадлежащие им квартиры сотрудников ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и подрядной организации ответчики препятствуют поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, нарушая тем самым права и интересы иных лиц, проживающих в том же доме, что не допустимо в соответствии со ст.30 ЖК РФ.
Вопрос об устранении аварийной ситуации путем замены стояка (части стояка) холодного водоснабжения может быть решен и без проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, поскольку в целом судьба общего имущества собственников в многоквартирном доме проведением таких работ не разрешается, помимо этого, работы осуществляются за счет средств управляющей компании.
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить.
Возложить на Максимова Евгения Николаевича обязанность предоставить доступ в квартиру № в доме по АДРЕСУ1 и к стояку холодного водоснабжения для производства работ по замене участка стояка ХВС.
Возложить на Русецкую Татьяну Сергеевну обязанность предоставить доступ в квартиру № в доме по АДРЕСУ1 для производства работ по замене участка стояка ХВС.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья | И.Н. Бабикова |