Дело № 2-500/2012
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 16 февраля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенчук Елены Витальевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Семенчук Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 271 284 рублей 34 копеек, а также компенсировать ей судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице, под управлением Семенчука С.В., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Орлову А.С., под управлением Кулакова В.А..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно заключению оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 271 284 рубля 34 копеек.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 - Кулаков В.А..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Кроме того, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) с установленным лимитом ответственности 750 000 рублей.
В связи с чем, Семенчук Е.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Однако, ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения Семенчук Е.В. было отказано. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортных средств заявленному механизму ДТП.
Считая данный отказ в страховой выплате незаконным, истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 271 284 рублей 34 копеек.
В судебное заседание Семенчук Е.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Коноплеву И.В., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы Коноплев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Вывод ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного ею дорожно-транспортного происшествия считает ошибочным. Относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы отметил, что до рассматриваемого ДТП ее автомобиль также являлся участником ДТП и имел механические повреждения. Однако, до рассматриваемого ДТП был восстановлен. При этом, во время ремонта на данный автомобиль были установлены новые детали: решетка радиатора, фара передняя левая, накладка арки крыла, 4 литых колесных диска и автошины. Поэтому, при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы оценщиком ФИО1 не учитывался износ данных деталей, поврежденных в результате второго ДТП, произошедшего спустя 2 месяца после ремонта автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вывод ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного ею дорожно-транспортного происшествия основан на заключении экспертной организации (ОРГАНИЗАЦИЯ2), оснований не доверять которому у ЗАО «СГ «УралСиб» не имеется. Кроме того, считает недоказанным истицей факт восстановления принадлежащего ей автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Семенчук С.В. исковые требования Семенчук Е.В. поддержал, пояснил, что по доверенности управляет принадлежащим истице автомобилем АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого у автомобиля была повреждена передняя часть автомобиля: капот, решетка радиатора, зеркало заднего вида, бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара. После ДТП автомобиль на эвакуаторе был направлен в автосервис. Последующая эксплуатация автомобиля началась после того как он был полностью восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он двигался по <адрес>. В это время, спускавшийся с <адрес> автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, резко перестроился, выехав на основную дорогу и создав препятствие для дальнейшего движения его автомобиля. В результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 вынужденно совершил наезд на заднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, а после столкновения был отброшен на отбойное ограждение, установленное с правой стороны дороги.
Свидетели: ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на свадьбе, в которой в качестве свадебного автомобиля был задействован автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. Каких либо технических повреждений на данном автомобиле они не заметили. Подтвердили, что представленные суду фотографии данного автомобиля сделаны во время свадьбы, сначала во дворе жениха, а потом при выезде на природу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила суду, что при проведении ОРГАНИЗАЦИЯ2 автотехнического исследования не было установлено точное место столкновения автомобилей и место контакта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с дорожным ограждением, в связи с чем, сделанные экспертом замеры дорожного ограждения в месте ДТП могут не относится к месту непосредственного контакта автомобиля истицы с данным ограждением. Более того, при составлении заключения эксперт исходил из прямолинейного движения автомобилей в момент их столкновения, в то время как автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 двигался, пересекая траекторию движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 справа налево, что экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 не было учтено. Не учтено им и то обстоятельство, что дорожное ограждение в месте предполагаемого контакта с ним автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 имеет волновую форму с установленными между волнами светоотражательными элементами, которые также могли контактировать с автомобилем истицы. Не учтено экспертом и наличие дорожного бордюра, о который могло быть повреждены колеса, установленные с правой стороны автомобиля. Более того, автомобиль истицы в поврежденном состоянии экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 не осматривался, заключение составлено по результатам изучения фотографий поврежденного автомобиля, т.е. исследование не носило непосредственного характера. Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о необоснованности выводов указанного заключения о несоответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного ею дорожно-транспортного происшествия.
Иные участвующие в деле лица: Кулаков В.А. и Орлов А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенчук Е.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Семенчук Е.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице, под управлением Семенчука С.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Орлову А.С., под управлением Кулакова В.А..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно заключению оценщика ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 271 284 рубля 34 копеек.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 - Кулаков В.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу не уступил дорогу а/м АВТОМОБИЛЬ1, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договорам ОСАГО и ДОСАГО, истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
Однако, ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения Семенчук Е.В. было отказано. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортных средств заявленному механизму ДТП.
ЗАО СГ «УралСиб» мотивирует свой отказ в выплате Семенчук Е.В. страхового возмещения тем, что повреждения автомобилей и их локализация не соответствуют механизму ДТП; повреждения, зафиксированные на автомобиле истицы сотрудниками ГИБДД, могли быть получены в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах. При этом, ответчик ссылается на заключение, подготовленное экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО5, согласно которому описанный в объяснениях участников механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключает попутное столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Повреждения правой стороны деталей кузова автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, не могли возникнуть в результате контакта с дорожным отбойным брусом.
Суд критически относится к указанным возражениям представителя ответчика.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Кулакова В.А. к административной ответственности, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулакова В.А., в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения, приведенные в справке о ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены собственноручными записями очевидцами ДТП Семенчуком С.В. и Кулаковым В.А., выполненными в них. В ходе рассмотрения дела Кулаков В.А. свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии также не отрицал, не представив каких-либо возражений на исковое заявление.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений на исковое заявление, в том числе доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано участниками ДТП, ЗАО «СГ «УралСиб» не представлено.
При этом суд отмечает необоснованность вывода экспертного заключения по автотехническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которому описанный в объяснениях участников механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключает попутное столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Повреждения правой стороны деталей кузова автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, не могли возникнуть в результате контакта с дорожным отбойным брусом.
В данном случае суд исходит из того, что соответствующий вывод экспертного исследования был сделан экспертом на основании сопоставления высоты и глубины повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 посредством изучения представленных ему фотоснимков данного автомобиля. При этом, непосредственный осмотр поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, как и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 не производился.
При осмотре места происшествия экспертом не было установлено точное место столкновения автомобилей и место контакта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с дорожным ограждением, в связи с чем, сделанные экспертом ФИО5 замеры дорожного ограждения в месте ДТП могут не относится к месту непосредственного контакта автомобиля истицы с данным ограждением, в связи с чем, какого-либо доказательственного значения не имеют..
Вывод эксперта о невозможности столкновения автомобилей, поскольку автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 имел большую скорость движения по сравнению со скоростью движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, основан исключительно на субъективном восприятии водителями данных автомобилей своей скорости движения, а также без учета того обстоятельства, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 двигался, пересекая траекторию движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
Не учтено экспертом и то обстоятельство, что дорожное ограждение в месте предполагаемого контакта с ним автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 имеет волновую форму с установленными между волнами светоотражательными элементами, (л.д. 83-об., 84) которые также могли контактировать с автомобилем истицы. Более того, утверждение эксперта о том, что выступающие части дорожного отбойного бруса не могли образовать три вмятины на деталях кузова правой стороны и деформацию правого переднего крыла автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 противоречит представленным им фотографиям данного отбойного бруса.
Совокупность вышеуказанных недостатков экспертного исследования, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ2, его противоречивость по отношению к другим представленным в материалы дела документам, составленным лицами, непосредственно осматривавшими место происшествия, локализация мест повреждения обоих автомобилей – участников аварии, дают суду основания для игнорирования выводов данного исследования ввиду неполноты исходной информации, использованной экспертом при подготовке своего заключения, несоответствия выводов заключения представленным экспертом материалам.
Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ3 данный автомобиль на момент осмотра имел технические повреждения.
Согласно возражениям представителя ответчика данные повреждения могли остаться неустраненными до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, бесспорные доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены.
Вместе с тем, из пояснений третьего лица Семенчука С.В. следует, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, был полностью восстановлен.
Косвенным подтверждением указанного обстоятельства является приобретение Семенчук Е.В. запасных частей к автомобилю, указанных в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ3 в числе поврежденных. Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена решетка радиатора к автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ – фара передняя левая. В этот же период времени Семенчук Е.В. приобретался комплект литых дисков и шин в количестве 4-х штук.
Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они присутствовали на свадьбе, в которой в качестве свадебного автомобиля был задействован автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. Каких либо технических повреждений на данном автомобиле не имелось. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями данного автомобиля, сделанными во время свадьбы.
Из представленных в материалы дела фотографий поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, сделанных ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1 не представляется возможным достоверно, что зафиксированные на них повреждения деталей автомобиля идентичны, поскольку фотографии сделаны с разных ракурсов.
С учетом изложенного суд считает установленным, поскольку иное ответчиком не доказано иное, что все повреждения а/м АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Семенчук Е.В., учтенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО1, причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м АВТОМОБИЛЬ2 – Кулакова В.А..
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 271 284 рубля 34 копейки.
В свою очередь ответчиком представлено альтернативное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Семенчук Е.В., составленное оценщиком ФИО1. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет269 579 рублей 34 копейки.
Суд отмечает сопоставимость выводов заключений обоих оценщиков.
Различие данных заключений связано, что тем, что в заключении оценщика ФИО1 стоимость запасных частей к автомобилю истицы была определена с учетом их каталожных номеров по усредненной информации Интернет-магазинов: ... а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Семенчук Е.В., составленном оценщиком ФИО1 стоимость запасных частей определена по одному источнику (интернет-магазин ... а источник информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ (750 рублей) не приведен, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Семенчук Е.В..
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Аналогичное положение предусмотрено п. 13 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб».
Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 56), заключенным между Кулаковым В.А. и ответчиком, страховая сумма, подлежащая уплате страховой компанией в счет гражданской ответственности владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, составляет 750 000 рублей.
С учетом изложенного, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1, в пользу Семенчук Е.В. в виде страхового возмещения должно быть выплачено 271 284 рубля 34 копейки.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО1, составившие 5 150 рублей.
Семенчук Е.В. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Уплата данной денежной суммы подтверждена документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Семенчук Е.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 912 рублей 84 копейки. Кроме того, ею были понесены расходы в сумме 500 рублей на оформление доверенности на представителя.
Указанные судебные расходы также подлежат компенсации Семенчук Е.В. за счет ответчика, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Семенчук Елены Витальевны удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семенчук Елены Витальевны сумму страхового возмещения в размере 271 284 рублей 34 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 5 150 рублей; оплатой услуг представителя – 10 000 рублей; оформлением доверенности на представителя – 500 рублей; на уплату государственной пошлины – 5 912 рублей 84 копейки; всего взыскать – 292 847 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |