Дело № 2-1580/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хрулеву Денису Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
УМВД России по Ярославской области обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Хрулеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регрессного требования 460 209,67 рублей.
Требования мотивированы следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АТХ УВД по Ярославской области, под управлением Хрулева Д.В.
Лицом, виновным в совершении указанного ДТП органом ГИБДД был признан водитель Хрулев Д.В., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления. За совершенное правонарушение Хрулев Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
На момент ДТП Хрулев Д.В. являлся сотрудником УВД по Ярославской области.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с УВД по Ярославской области в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» была взыскана выплаченная ФИО1 по договору добровольного страхования транспортного средства сумма страхового возмещения в размере 452 903,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 306,66 рублей, а всего взыскано 460 209,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата взысканной в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» денежной суммы.
Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Хрулева Д.В. выплаченную ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» денежную сумму.
В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Маслова Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, согласно доводам искового заявления.
Ответчик Хрулев Д.В. и представитель его интересов на основании ордера адвокат Бородулин А.А. исковые требования признали, однако просили снизить размер взыскиваемой суммы, исходя из следующих обстоятельств. Ответчик является вдовцом, один воспитывает малолетнюю дочь. Проживает со своими родителями, которые не работают, являются пенсионерами. В настоящее время мать Хрулева Д.В. проходит курс лечения. Кроме того, просили учесть, что на момент ДТП Хрулев Д.В. выполнял работу по расследованию одного из резонансных преступлений, совершенных в тот период времени в г. Ярославле. При этом, исполняя свои служебные обязанности, Хрулев Д.В. действовал исключительно в интересах службы, не считаясь с личным временем и своими проблемами, результатом которых и явился данный спор. Также отметили, что Хрулев Д.В. до настоящего времени работает в УМВД России по Ярославской области, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, имеет награды.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил суду, что на момент ДТП он занимал должность ОРГАНИЗАЦИЯ2. Отделу, который возглавлял в то время Хрулев Д.В., было поручено расследование одного из резонансных преступлений, совершенных в г. Ярославле. Сотрудники уголовного розыска, в том числе и Хрулев Д.В., полностью отдавали себя работе, в результате чего преступление было раскрыто, виновные изобличены. Также указал, что именно по его указанию в день, когда произошло ДТП, Хрулев Д.В. поехал <адрес>, где и произошло ДТП. Полагает, что вина Хрулева Д.В. в ДТП отсутствует. Кроме того, свидетель пояснил, что ему известно о том, что Хрулев Д.В. один воспитывает дочь, его жена умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» к УВД по Ярославской области, Автохозяйству УВД по Ярославской области и Хрулеву Д.В. о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хрулев Д.В., двигаясь на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем УВД по Ярославской области на основании распоряжения, в <адрес> в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., движущемуся со встречного направления. В результате чего произошло столкновение автомобилей.
Ранее к выводу о виновности Хрулева Д.В. в указанном ДТП пришли также в ходе проведенной проверки и сотрудники ГИБДД, в связи с чем, Хрулев Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Также решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и ФИО1. был заключен договор добровольного страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №. В рамках исполнения данного договора страховщиком, в том числе и на основании судебных решений ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 452 903,01 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была взыскана с УВД по Ярославской области в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в порядке суброгации. Кроме того, с УВД по Ярославской области решением суда в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 7 306,66 рублей.
В материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), из которых следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Ярославской области исполнено; денежные средства, взысканные в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», перечислены.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что право обратного требования (регресса) к Хрулеву Д.В. у истца возникло.
При определении размера подлежащего взысканию с Хрулева Д.В. возмещения суд исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Суд отмечает, что ранее, до принятия указанного Закона, какого-либо специального нормативного правового акта, регулирующего материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, принято не было. В связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 года, к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, по аналогии также применялся Трудовой кодекс РФ.
Таким образом, при определении пределов материальной ответственности Хрулева Д.В., как лица, виновного в причинении ущерба УМВД России по Ярославской области, подлежат учету положения ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под последним понимается, в том числе, и необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Хрулевым Д.В. УВД по Ярославской области (в настоящее время УМВД России по Ярославской области) в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия, составил 460 209,67 рублей, то есть сумму, взысканную с УВД по Ярославской области в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение и расходы по уплате государственной пошлины).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Причинение Хрулевым Д.В. ущерба в результате нарушения им п. 8.8 Правил дорожного движения установлено, как органом ГИБДД, в связи с чем, Хрулев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, так и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в данном случае должна иметь место полная материальная ответственность ответчика перед истцом.
Между тем, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Хрулева Д.В. возмещения. При этом, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
При снижении размера подлежащего возмещению Хрулевым Д.В. ущерба суд учитывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью супруги один воспитывает дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с родителями, находящимися на пенсии. Кроме того, суд принимает во внимание и возраст родителей ответчика, а также состояние здоровья его матери, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс стационарного лечения и в настоящее время в связи с полученной травмой вынуждена передвигаться с помощью костылей. Также суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие причинению ущерба, учитывает в этой связи показания свидетеля, позицию истца, а также признание иска самим ответчиком.
Суд не может принять в обоснование снижения размера подлежащего взысканию с Хрулева Д.В. ущерба его исключительно положительные характеристики и имеющиеся награды, однако учитывает их в части обстоятельств (исполнение служебного долга), предшествующих дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер выплаченной истцом и подлежащей взысканию в его пользу с ответчика суммы до 270 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области к Хрулеву Денису Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Хрулева Дениса Владимировича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Хрулева Дениса Владимировича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 5 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Е.А. Сергеева