Дело № 2-1168/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 г. г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Владимира Алексеевича к УМВД России по Ярославской области о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Логвинов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к начальнику УМВД России по Ярославской области, в котором просит признать незаконными действия данного должностного лица по невыплате ему в полном объеме денежных средств по день увольнения со службы из органов внутренних дел и обязать ответчика произвести ему выплату следующих денежных средств: за ... года в сумме ... рублей (денежное довольствие) и ... рублей (единовременная стимулирующая выплата); за ... года в сумме ... рублей (денежное довольствие) и ... рублей (единовременная стимулирующая выплата); за ... года премию в сумме ... рублей, за ... год единовременное денежное вознаграждение в сумме ... рублей. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В обоснование заявления истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в ДОЛЖНОСТИ1 УВД по Ярославской области. Приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из органов внутренних дела ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении ему дней отгулов за работу в выходные и праздничные дни в количестве 35 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данный рапорт был удовлетворен. По прибытии из отпуска истец узнал, что расчет с ним произведен только по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день окончания двухмесячного срока нахождения в распоряжении начальника УМВД России по Ярославской области. Свое несогласие с произведенным таким образом расчетом истец мотивирует ссылкой на ст. 153 ТК РФ, в соответствии с которой по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Также истец указал, что приказ о его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежное довольствие выплачено лишь по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области.
В судебном заседании Логвинов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что согласен с представленным ответчиком расчетом суммы денежного довольствия, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с УМВД России по Ярославской области ... рубля.
Представители ответчика на основании доверенности Вавилова Л.Г. и Ефремов Е.В. исковые требования Логвинова В.А. не признали, дали пояснения, аналогичные тексту представленного отзыва на исковое заявление, основные доводы которого сводятся к следующему. Частью 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года, предусмотрено, что все сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации. Порядок проведения аттестации установлен Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251, во исполнение которого МВД России был издан приказ № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дела Российской Федерации». В соответствии с данным приказом внеочередной аттестации подлежали сотрудники органов внутренних дел РФ, претендующие на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Поскольку Логвинов В.А. на замещение какой-либо должности не претендовал и внеочередную аттестацию не проходил, он подлежал увольнению из органов внутренних дел. Приказом УМВД Росси по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Логвинов В.А. в числе других сотрудников подразделений УВД по Ярославской области, штатная численность которых сокращена согласно приказу УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был зачислен в распоряжение УМВД России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В.А. был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата) и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В.А. обратился с рапортом о предоставлении ему дней отгулов за работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 рабочих дней; данный рапорт был удовлетворен. Однако, поскольку двухмесячный период, в течение которого сотрудникам, находящимся в распоряжении органа внутренних дел, сохраняется и выплачивается денежное довольствие продлевается только на периоды пребывания сотрудника в очередном ежегодном и дополнительном отпусках, а также в случае освобождения сотрудника от служебных обязанностей по болезни, оплата дней отгула для таких сотрудников не предусмотрена. В период пребывания в распоряжении Логвинов В.А. находился на больничном листе и в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем срок его нахождения в распоряжении закончился ДД.ММ.ГГГГ. Также представители ответчика пояснили, что по общему правилу дни отгула оплачиваются вне зависимости от времени их использования сотрудником. Дополнительно представили расчет денежного довольствия Логвинова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера премии, подлежавшей выплате Логвинову В.А. за ... года, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в ... году.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Факт службы истца в органах внутренних дел Ярославской области материалами дела подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ Логвинов В.А. обратился с рапортом о предоставлении ему дней отгулов за работу в выходные и праздничные дни в ...-... годах в количестве 35 дней.
Право истца на отгулы и количество дней отгулов не являются спорными обстоятельствами. Из материалов дела видно, что Логвинову В.А. предоставлены 35 дней отгулов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ответчика, истцу было перечислено денежное довольствие и иные выплаты, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается копией денежного аттестата). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплачен, в том числе, не уплачены в полном объеме премия по итогам работы за ... года, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в ... году.
Позиция ответчика основана на том обстоятельстве, что двухмесячный срок нахождения истца в распоряжении истекал ДД.ММ.ГГГГ. Нормативными актами МВД РФ предусмотрена оплата времени нахождения в распоряжении органа внутренних дел не более двух месяцев.
В силу п.16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее- Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органа внутренних дел, в том числе при нахождении за штатом, сокращении численности или штата сотрудников органа внутренних дел; данный период нахождения в распоряжении не должен превышать двух месяцев.
В соответствии с пунктами 145-147 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев. Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ о зачислении сотрудника в распоряжение органа внутренних дел.
Суд не соглашается с доводами ответчика, считает их не обоснованными.
Представителями ответчика подтверждено то, что в ...-... годах истец работал в выходные и праздничные дни, это время ему оплачено не было, отгулы предоставлены лишь перед увольнением в ...-... года.
Таким образом, истец просит оплатить ему время работы в выходные и праздничные дни в ...-... годах, а не период нахождения его в распоряжении.
В соответствии со ст.44 Положения о службе на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
Данная норма отсылает к положениям статьи 153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В связи с изложенным работа истца в нерабочие дни в ...-... годах подлежит оплате.
По материалам дела по такой же причине истцу были недоначислены премия за ... года, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в ... году. Размер этих выплат определен пропорционально времени до ДД.ММ.ГГГГ.
По объяснениям представителей ответчиков размер премии истцу не был снижен, предусмотренных локальными нормативными актами оснований для снижения ему суммы премии или ее не начисления в данном случае не имелось. Причиной уменьшения суммы премии явилось истечение срока нахождения истца в распоряжении. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ярославской области приказано выплатить Логвинову В.А. премию за ... и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в ... году в полном объеме по день увольнения со службы включительно, пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в ... году.
Однако Логвинов В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ; период до ДД.ММ.ГГГГ включен в выслугу лет.
Правовых оснований для исключения ответчиком времени отгулов из времени исполнения истцом служебных обязанностей не имелось. Расчет данных выплат по день нахождения в распоряжении не основан на специальном законодательстве, регулирующем отношения по прохождению службы в органах внутренних дел, а потому снижение суммы премии за ... года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в ... году является незаконным.
Ответчиком представлен расчет подлежащей взысканию в пользу истца совокупной денежной суммы, в том числе оплата работы в выходные и праздничные дни, недоначисленные премия по итогам работы за ... года, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в ... году. По расчету ответчика, общая сумма денежных средств, невыплаченных истцу, составляет ... рублей (с учетом удержания НДФЛ). Истец с этим расчетом согласился. Таким образом, в пользу Логвинова В.А. подлежит взысканию ... рублей. Ввиду учета НДФЛ с указанной суммы при выплате налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит.
Ссылка ответчика о частичной компенсации утраченного истцом заработка путем выплаты денежной премии в размере ... рублей не может приниматься во внимание. Из представленного в дело приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к выплате денежной премии явилась многолетняя безупречная служба Логвинова В.А. в органах внутренних дел, высокое профессиональное мастерство, предстоящий уход на пенсию. Приказ не содержит указания на компенсационный характер данной выплаты в связи с сокращенным размером финансирования истца в ...-... года. То есть размер взысканной в пользу истца денежной суммы уменьшению на сумму премии в размере 15.000 рублей не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Логвинова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу Логвинова Владимира Алексеевича ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова