Дело № 2- 1512/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 апреля 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якута Галины Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Якута Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 53 421, 26 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., в возврат уплаченной им государственной пошлины 1 802,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Беленькой Е.Л., под ее управлением, АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Седову К.А., под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Якута Г.Ю., под управлением Якута А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В происшествии установлена вина водителя Седова К.А., чья автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 31.877,74 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 299 рублей. То есть страховщик занизил размер страховой выплаты. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба и произведенной страховой выплатой. Кроме того, понесенные ею судебные расходы в виде расходов на оплату услуг ИП ФИО1 по оценке ущерба, причиненного ДТП, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, по оформлению полномочий представителя и по оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.
В судебное заседание истец Якута Г.Ю. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования Якута Г.Ю. полностью поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гузеватов А.В. с исковым заявлением не согласился, считал, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ1.
Представитель третьего лица Беленькой Е.Л. по доверенности Палкин А.Л. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, возражений против размера ущерба, установленного ИП ФИО1, не заявил.
Третьи лица Седов К.А., Якута А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якута Г.Ю. подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Беленькой Е.Л., под ее управлением, АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Седову К.А., под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Якута Г.Ю., под управлением Якута А.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Седов К.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ2, не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных условий, допустил занос, что повлекло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ3, в результате чего последний произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седова К.А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К данным выводам суд приходит на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.
Вина водителя Седова К.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий Якута Г.Ю., получило механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены оба бампера с молдингми, оба левых крыла с молдингами, обе левые двери с молдингами, передний левый поворотник, диск переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховщиком страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
ООО «Росгосстрах» выплатило Якута Г.Ю. в счет страхового возмещения 31 877,74 рублей, что подтверждается доводами искового заявления, актом о страховом случае №.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Якута Г.Ю. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 для установления действительного размера причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению №, составленному экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ3 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 139 909 рублей, с учетом износа – 85 299 рублей.
Ответчиком представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 №, согласно которому стоимость ремонта машины истца с учетом износа заменяемых деталей равна 31 877,74 руб.
Суд находит заключение оценщика ИП ФИО1 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения оценки стоимости ремонта транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ИП ФИО1, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Седовым К.А., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
Каких-либо конкретных возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, оценивая экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, суд отмечает, что данное заключение не информативно, не проверяемо, не отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 361, не содержит расчета износа заменяемых деталей.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в РЕГИОНЕ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части. Стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ в калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ1 учтена в размере 650 рублей, однако доказательства обоснованности применения данной стоимости ответчиком суду не представлены. Следует отметить, что оценочная организация расположена в ином регионе, доказательств расчета стоимости ремонта по ценам РЕГИОНА1 заключение не содержит. Кроме того, заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 содержит ссылку на то, что является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
Таким образом, суд считает, что более достоверно установлен размер причиненного истцу ущерба ИП ФИО1. Именно его заключение суд закладывает в основу решения.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Якута Г.Ю., определенная экспертным заключением ИП ФИО1, не превышает установленную законом предельную страховую сумму для одного потерпевшего в 120 000 рублей. Данных о том, что Беленькой Е.Л. причинен ущерб, превышающий сумму в 40 000 рублей, не имеется. По представленным ответчиком сведениям Беленькой Е.Л. выплачено страховое возмещение в размере 8 435,42 руб. С учетом 31 877,74 руб., выплаченных ООО «Росгосстрах» Якута Г.Ю., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 421 руб. 26 коп..
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб., на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 802,64 руб.
В связи с полным удовлетворением исковых требований Якута Г.Ю. названные судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя материалами дела подтверждено.
Исходя из характера спора, цены иска, степени обоснованности исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Якута Галины Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якута Галины Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 53 421 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 802 руб. 64 коп., по оплате услуг оценщика -2.500 рублей, по оплате труда представителя- 6.000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 руб., а всего 64 223 руб. 90 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Н.Бабикова