Дело № 2- 912 /2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 марта 2012 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Николая Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Пасынков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по АДРЕСУ1, пострадал принадлежащий ему АВТОМОБИЛЬ1. Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель АВТОМОБИЛЯ2 Гасанов И.М.о., который нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Гасанова И.М.о. застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к представителю страховщика в ГОРОДЕ1. В ... года истец получил от страховщика требование о представлении дополнительных документов, а именно справки о ДТП. Истец получил в ГИБДД дополнительную справку о ДТП, представил ее страховщику. Однако решение о выплате принято не было. Истец был вынужден приобрести запасные части самостоятельно, затратив 109 235 руб.. ИП ФИО1 произведен расчет стоимости ремонта, которая составила 6 846 рублей. Истец просит взыскать в его пользу сумму страховой выплаты в размере 116 081 руб., возместить его затраты на проведение независимой экспертизы- 3914 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Ремизовой В.В.
В судебном заседании представитель истца Ремизова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, признала, что истцом была получена страховая выплата в размере 26 498, 25 руб. Просила взыскать в пользу истца разницу между суммой ущерба и выплаченной страховщиком суммой.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, сообщил суду о произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплате в размере 26 498,25 руб.
Суд с учетом согласия участвующих в судебном заседании лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Третье лицо Гасанов И.М.оглы не возражал против удовлетворения требований истца, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба согласился.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Истец является собственником АВТОМОБИЛЯ1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Гасанову И.М.о. и под его управлением.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Гасанов И.М.о., который в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял обгон транспортного средства, подавшего сигнал о повороте налево и приступившего к повороту, что привело к столкновению транспортных средств.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Гасанов И.М.о. признал.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с изложенным, ООО «Росгосстрах» Пасынкову Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 26 498,25 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Расчет суммы страхового возмещения, либо документы, на основании которых страховщиком была определена сумма страховой выплаты, ответчик в суд не представил.
Истцом же представлен отчет ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 составляет 67 336 руб. 92 коп. Ввиду того, что транспортное средство находилось в эксплуатации менее года износ на комплектующие, подлежащие замене, оценщиком не рассчитывался.
Вместе с тем истец принял во внимание лишь рассчитанную оценщиком стоимость ремонтных воздействий в сумме 6 846 руб. Стоимость приобретенных деталей истец подтвердил платежными документами - товарными чеками с отметкой «Оплачено». Стоимость приобретенных деталей составила 109 235 рублей.
Пасынков Н.М. просит возместить фактически понесенные им расходы на приобретение запасных частей и расчетную стоимость ремонта.
Изучив документы, представленные в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из отчета ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта транспортного средства истца, последний выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суд учитывает, что оценка проводилась специалистом по средним сложившимся ценам, как того требуют нормативные документы. В связи с чем, исходя из представленных истцом документов на приобретение запасных частей, невозможно с достоверностью установить, соответствуют ли приобретение указанных деталей и ремонтные воздействия механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также локализации полученных автомобилем в результате ДТП повреждений, соответствуют ли расходы истца средним сложившимся ценам на такие работы с заменой таких деталей.
Более того, в заключении оценщика ФИО1 имеются сведения о стоимости каждого из ремонтных воздействий, стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также стоимости запасных частей и необходимых расходных материалов. При этом в отчете приведены каталожные номера запасных частей. Кроме того, приведен перечень документов, использованных специалистом для проведения оценки и составления заключения, что с безусловностью свидетельствует о достоверном характере указанного отчета.
Суд отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость приобретения им указанных в платежных документах запасных частей. В частности, истец просит возместить его расходы на приобретение топливных баков. Вместе с тем ни справка о дорожно-транспортном происшествии, ни акт осмотра транспортного средства, составленный ИП ФИО1, не содержат указаний о повреждении топливных баков.
В связи с изложенным суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пасынкова Н.М. следует руководствоваться данными отчета оценщика ИП ФИО1, как более объективно отражающего размер расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние.
Следует отметить, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба в большем размере, суду не представлено.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы 26 498,25 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 40 838 руб. 67 коп. (67 336,92- 26 498,25).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер удовлетворенных материальных требований истца по отношению к заявленным составляет 35,19 %. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по составлению отчета в размере 3 914 руб. подлежат удовлетворению в размере 35,19% от этой суммы, то есть в размере 1 377 руб. 34 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат полному возмещению ответчиком, поскольку Пасынковым Н.М. государственная пошлина уплачена в минимальном размере. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов равна 1 777 руб. 34 коп.
Поскольку уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина в сумме 1 025 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пасынкова Николая Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пасынкова Николая Михайловича сумму страхового возмещения в размере 40 838 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов 1 777 руб. 34 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославля государственную пошлину в сумме 1 025 руб. 16 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд.
Судья И.Н.Бабикова