Дело № 2-1549/12
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 04 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Лихачев А.А. (в лице своего представителя Ширяева А.С.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 66 560 рублей 66 копеек, а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Третьякову Р.С. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу под его управлением.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Третьяков Р.С., который в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Лихачев А.А. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Лихачеву А.А. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 10 455 рублей 77 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Лихачев А.А. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лихачева А.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 77 016 рублей 43 копейки.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 66 560 рублей 66 копеек (77 016, 43 – 10 455, 77).
В судебное заседание истец Лихачев А.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Ширяеву А.С., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Ширяев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ2, считает необоснованной вследствие занижения количества и стоимости запасных частей, а также нормо-часа ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Попков С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Лихачева А.А. возражал, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется; представил отзыв на иск, в котором просил Лихачеву А.А. в иске отказать.
Третье лицо Третьяков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что исковые требования Лихачева А.А. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Лихачев А.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Третьякову Р.С. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу под его управлением.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Третьяков Р.С., который в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Лихачев А.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Лихачеву А.А., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 10 455 рублей 77 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Лихачев А.А. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лихачева А.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 77 016 рублей 43 копейки.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Лихачеву А.А. и оценщика ФИО1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с разным определением деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Лихачева А.А., проведенного оценщиком ФИО1 (л.д. 14), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2, таких как: глушитель правый средняя часть, глушитель задняя часть и хвостовик глушителя.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 15 - 17). По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Из отчета оценщика ФИО1 также следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена с учетом их каталожных номеров по информации Интернет-магазинов: ..., а стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ2, документально подтвержденные сведения о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлены, что не позволяет суду проверить их достоверность.
Более того, в экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ2 не приведены каталожные номера запасных частей, стоимость которых была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное обстоятельство не исключает возможность ошибочного использования оценщиками ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимости запасных частей, имеющих аналогичное название, но относящихся к иным транспортным средствам. При этом, возможность проверки данного обстоятельства судом исключена ввиду отсутствия идентифицирующих признаков деталей, стоимость которых была использована в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Определяя процент износа запасных частей автомобиля истца, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Лихачева А.А. после ДТП.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 10 455 рублей 77 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Лихачева А.А. 66 560 рублей 66 копеек (77 016, 43 – 10 455, 77) подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о злоупотреблении истцом своим правом в виде уклонения от направления автомобиля на ремонт, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными.
Абзац 5 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предполагает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. Вместе с тем, решение о натуральной форме возмещения вреда может быть принято лишь при согласии на то потерпевшего.
В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере 10 455 рублей 77 копеек.
В связи с чем, суд отмечает отсутствие злоупотребления правом со стороны Лихачева А.А. в виде уклонения от направления своего автомобиля на ремонт с последующим взысканием с ответчика недополученной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лихачевым А.А. также были заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 12 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Лихачеву А.А. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 1 545 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 196 рублей 82 копейки.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лихачева Алексея Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Лихачева Алексея Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 66 560 рублей 66 копеек; в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 1 545 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 196 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |