Дело № 2-598/12
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 марта 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишмарина Сергея Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
у с т а н о в и л :
Шишмарин С.Р. (в лице своего представителя на основании доверенности Савельевой Н.В.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 69 737 рублей 04 копеек, в том числе – 3 688 рублей 43 копеек в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а также возмещения понесенных судебных расходов. Впоследствии исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до полного погашения долга, но не более 18 000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сорокину С.Д. автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Жегалова С.Н., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Жегалов С.Н., в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступивший при перестроении дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Шишмарина С.Р..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Шишмарин С.Р. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шишмарину С.Р. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 27 085 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Шишмарин С.Р. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шишмарина С.Р. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 93 133 рубля 61 копейку.
Утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие ДТП, согласно заключению того же оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составит 3 688 рублей 43 копейки.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместило ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 69 737 рублей 04 копеек (93 133, 61 + 3 688, 43 – 27 085).
Отмечая, что все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были им представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а срок принятия соответствующего решения законом установлен в 30 дней, то, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание Шишмарин С.Р. не явился, доверив представление своих интересов в суде Савельевой Н.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Савельева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Гузеватов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, представил суду альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное оценщиком ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 80 181 рубль 44 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля – 3 606 рублей 78 копеек. В связи с чем, Шишмарин С.Р. может претендовать на дополнительную выплату ему страхового возмещения в сумме 56 703 рублей 22 копеек (80 181, 44 + 3 606, 78 – 27 085). В указанной части против удовлетворения исковых требований Шишмарина С.Р. не возражал.
Третьи лица: Жегалов С.Н. и Сорокин С.Д. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что исковые требования Шишмарина С.Р. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Шишмарин С.Р. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сорокину С.Д. автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Жегалова С.Н., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Жегалов С.Н., в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступивший при перестроении дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Шишмарина С.Р..
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Шишмарин С.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шишмарину С.Р., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 27 085 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с указанным размером суммы страхового возмещения, Шишмарин С.Р. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шишмарина С.Р. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 93 133 рубля 61 копейку.
Утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие ДТП, согласно заключению того же оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составит 3 688 рублей 43 копейки.
В свою очередь ООО «Росгосстрах» представило суду альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное оценщиком ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1). Как усматривается из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шишмарина С.Р. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 80 181 рубль 44 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля – 3 606 рублей 78 копеек.
Сопоставив заключения оценщиков ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Как следует из указанных заключений, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Шишмарина С.Р., оценщиками ФИО1 и ФИО2 определялась с учетом их каталожных номеров по информации интернет-магазинов: ..., что соответствует требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время, оценщиком ФИО1 стоимость запасных частей была учтена по четырем источникам (интернет-магазины: ...), а оценщиком ФИО2 стоимость запчастей определена по меньшему количеству источников и без учета стоимости запасных частей в торговых точках <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о большей объективности заключения оценщика ФИО1 при определении средних сложившихся в регионе цен на запасные части.
Суд также принимает во внимание, что обоими оценщиками были приняты меры к определению стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца, по состоянию на момент ДТП. При этом, оценщиком ФИО1 применен индекс роста потребительских цен на территории <адрес> за период с момента ДТП на момент проведения оценки, а оценщиком ФИО2 – динамика изменения значения бивалютной корзины в Российской Федерации. В данном случае суд признает, что примененный оценщиком ФИО1 метод учета изменения стоимости запасных частей более объективно отражает данное обстоятельство, поскольку определяет изменение роста цен на товары применительно к <адрес>.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Шишмарина С.Р. и размер необходимых затрат для его восстановления.
Выводы заключений о величине утраты товарной стоимости автомобиля производны от выводов заключений о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, на основании заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных независимым оценщиком ФИО1, в пользу Шишмарина С.Р. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено 96 822 рубля 04 копейки.
При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 27 085 рублей, то дополнительной выплате в пользу Шишмарина С.Р. подлежит страховое возмещение в размере 69 737 рублей 04 копеек (93 133, 61 + 3 688, 43 – 27 085).
В рамках настоящего гражданского дела Шишмариным С.Р. также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, но не более 18 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты Шишмариным С.Р. были представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Таким образом, период просрочки выплаты Шишмарину С.Р. страхового возмещения на день вынесения судебного решения составил 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 17 424 рубля (120 000 х 132 х 8,25 % : 75).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения.
Так, просрочка в выплате денежной суммы 69 737 рублей 04 копейки составила 132 дня.
Исходя из вышеприведенных данных неустойка, рассчитанная по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могла бы составить 10 125 рублей 83 копейки (69 737, 04 х 132 х 8,25 % : 75).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по состоянию на день вынесения судебного решения, в размере 10 125 рублей 83 копеек.
В то же время, поскольку законом уплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена до фактического погашения задолженности страховщика, суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ему неустойки, в том числе за период со дня вынесения судебного решения до полного погашения задолженности по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, исходя из исковых требований Шишмарина С.Р., общая сумма взысканных в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежный сумм в виде неустойки не должна превысить 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Шишмарину С.Р. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика – 3 600 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 2 292 рубля 11 копеек. Судом установлена относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Суд также отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2 595 рублей 89 копеек.
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 303 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шишмарина Сергея Романовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Шишмарина Сергея Романовича сумму страхового возмещения в размере 69 737 рублей 04 копеек, неустойку – 10 125 рублей 83 копейки; в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 3 600 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 292 рубля 11 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Шишмарина Сергея Романовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической выплаты из расчета суммы задолженности и 1/75 ставки рефинансирования в размере 8,25 % за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки производить по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х 8.25 % / 75. При этом, общий размер взысканной в пользу Шишмарина Сергея Романовича неустойки не должен превысить 18 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 303 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |