Дело № 2-1708/12
Изгот 31.05.2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль | 29 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбуленко Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Цыбуленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 79 704,53 рублей, затрат на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак № под управлением Вербицкого А.Я., АВТОМОБИЛЬ 3 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО 4 и АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО 3
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак № - Вербицкий А.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Автогражданская ответственность других участников ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем Цыбуленко А.В. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 49699,58 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Цыбуленко А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 767 рублей, а с учетом износа – 129 404,11 рублей.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 79 704,53 (129404,11руб. - 49699,58 руб.). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120 рублей, на эвакуацию автомобиля – 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2891,14 рублей, оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, услуг представителя – 12 000 рублей.
В судебное заседание истец Цыбуленко А.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Карпову Д.С., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца – Карпов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ 2 считает необоснованной вследствие занижения стоимости запасных деталей, необходимых для ремонта автомобиля, и стоимости нормо-часа ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, считает, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших в размере 160 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется, заявленный истцом размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, страховое возмещение выплачено истцу с учетом расходов на эвакуатор – 3236,99 рублей.
Иные участвующие в деле третьи лица: Вербицкий А.Я., Терентьева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыбуленко А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Цыбуленко А.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак № под управлением Вербицкого А.Я., АВТОМОБИЛЬ 3 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО 4 и АВТОМОБИЛЬ 1 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО 3
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ 2 гос. регистрационный знак №- Вербицкий А.Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Вербицкого А.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Автогражданская ответственность других участников ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем Цыбуленко А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ООО «Росгосстрах» был определен в размере 49 699,58 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 41). Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Цыбуленко А.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 767 рублей, а с учетом износа – 129 404,11 рублей.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ 2, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Цыбуленко А.В., и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, видно, что стоимость запасных частей определена из среднего уровня цен в торговой сети <адрес>, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (450 рублей) – исходя из среднего уровня цен <адрес>.
В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (330 рублей) не приведено, указано лишь на то, что при составлении заключения использована средняя стоимость нормо-часа и запасных частей по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ОРГАНИЗАЦИЯ 3
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 который наиболее объективно отражает действительно причиненный истцу ущерб. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался. При этом суд отмечает, что при составлении заключения экспертом применялся средний размер нормо-часа проводимых работ, действующий в <адрес>, квалификация оценщика ФИО 1 в области оценочной деятельности подтверждена соответствующими документами.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сумма ущерба не соответствует действительности.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей, но в пределах 120 000 рублей на одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что второму потерпевшему – ФИО 4 выплачено страховое возмещение в размере 28 794,13 рублей.
Следовательно, причиненный в результате ДТП ущерб имуществу истца подлежит возмещению в пределах 120 000 рублей на одного потерпевшего. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает данную сумму, страховое возмещение должно быть выплачено в размере 70 300 руб. 42 коп. (120 000 руб. – 49 699,58 руб.) Причем расходы на эвакуацию автомобиля входят в состав страховой выплаты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Цыбуленко А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Цыбуленко А.В. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4120 рублей, расходы по оформлению доверенности – 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2544 рублей.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Цыбуленко Анатолия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыбуленко Анатолия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 70 300 рублей 42 копейки; расходы по оплате услуг оценщика – 4120 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2544 рублей,
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова