Дело № 2-2207/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 31 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Алексея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 минут <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Палычев Е.А., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Журавлева А.А., и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Журавлеву А.А., причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Палычев Е.А. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Палычева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Журавлев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Журавлеву А.А. страховое возмещение в размере 15 069 рублей 92 копейки.
Не согласившись с произведенной выплатой, Журавлев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Палычева Е.А, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению №, составленному оценщиком ФИО1, составляет 151 412 рублей 50 копеек, а с учетом износа – 123 304 рубля 40 копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения 104 930 рублей 08 копеек.
В судебное заседание истец Журавлев А.А. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Дамировой Н.С.. по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Дамирова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по их существу дала объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что согласна с расчетом ФИО1, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 123 304 рубля 40 копеек, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленное ответчиком, содержит заниженную среднюю стоимость нормо-часа, отсутствуют источники получения информации, расчет средней цены, не подтверждена квалификация специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1. Стоимость рулевого механизма явно занижена в калькуляции ответчика, о чем свидетельствует отсутствие каталожных номеров деталей, полагает, что использовались аналоги при определении цены, при этом, диск колеса указан к замене, а у оценщика ФИО1 только к покраске, что дешевле. Сумма, определенная в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 - 15 644 рубля 51 копейка, не соответствует сумме, выплаченной в качестве страхового возмещения - 15 069 рублей 92 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» реальную стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 104 930 рублей 08 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Третье лицо Палычев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Палычева Е.А., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Журавлева А.А., и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Палычева Е.А.. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее 03 января 2012 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 069 рублей 92 копейки, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Журавлевым А.А. суду представлено заключение №, выполненное оценщиком ФИО1 (л.д. 11-20). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 123 304 рубля 40 копеек.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 15 644 рубля 51 копейка.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении оценщика ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении оценщика ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета оценщика ФИО1
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 15 069 рублей 92 копеек, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 104 930 рублей 08 копеек (120 000 – 15 069,92 = 104930,08).
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - договором и квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Журавлева А.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Журавлева А.А. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 298 рублей 60 копеек, на оформление доверенности 500 рублей, на проведение оценки 2 678 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Журавлева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 104 930 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки 2 678 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 298 рублей 60 копеек, расходов на изготовление доверенности 500 рублей, а всего 118 406 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |