Дело № 2-1890/2012
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 24 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сулоев М., управляя принадлежащем Хатоян Л.М. АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Пантелеева А.С., и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Пантелееву А.С., получил технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сулоев М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданско-правовая ответственность Пантелеева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Пантелеев А.С. по факту произошедшего ДТП обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила Пантелееву А.С. страховое возмещение в размере 10 020 рублей 97 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой Пантелеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сулоева М. принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 109 661 рублей 57 копеек. Истец считает, что страховая компания обязана выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 99 640 рублей 60 копеек. Просит также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки 2 369 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 189 рублей 22 копеек.
В судебном заседании истец Пантелеев А.С. и его представитель по доверенности Фадеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив требованием о возмещении расходов на изготовление доверенности в размере 500 рублей, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца, дополнительно пояснил, что истцом по существу не оспариваются те повреждения, которые были установлены страховой компанией, однако не указана необходимая к замене дополнительная запасная часть – фонарь противотуманный задний, которая также отражена в справке о ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба были исполнены по соответствующему расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенному ОРГАНИЗАЦИЯ2, которым достоверно определен размер ущерба от ДТП.
Третьи лица Сулоев М., Хатоян Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Сулоева М., который, управляя принадлежащем Хатоян Л.М. АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.п. 9.10 ПДД не выбрал дистанцию до впереди идущего АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Пантелеева А.С., и совершил столкновение с указанным автомобилем, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Пантелеева А.С. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 020 рублей 97 копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП не оспаривается сторонами. В обоснование размера причиненного ущерба истцом Пантелеевым А.С. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО1 (л.д. 22-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пантелеева А.С. с учетом износа составляет 109 661 рубль 57 копеек.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 10 020 рублей 97 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных сторонами расчетов о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, суд приходит к следующему. Как видно из представленных расчетов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ2, в заключении эксперта ФИО1 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и большей стоимостью ремонтных работ.
Суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению независимых экспертов действующими нормативными актами, полно отражает анализ представленных эксперту документов. Выводы эксперта ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены материалами фотофиксации. Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба определен экспертом при непосредственном исследовании автомобиля с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в регионе произошедшего ДТП и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено расчета износа и данных источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, а следовательно, это заключение не может являться доказательством обоснованности размера страхового возмещения, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта более достоверно определена экспертом ФИО1
Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 109 661 рубль 57 копеек и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 10 020 рублей 97 копеек в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 640 рублей 60 копеек (109 661, 57 – 10 020, 97).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и иных судебных издержек с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы подтверждены договором на оказание услуг от 21.03.2012 г. (л.д. 18-19), актом № 285 от 30.03.2012 г. (л.д.20), квитанциями (л.д.21), договором на оказание юридических услуг от 20.03.2012 г. (л.д. 47), распиской (л.д. 48). Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 189 рублей 22 копейки (л.д.4), понесены расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, их наличие у истца подтверждает несение им соответствующих расходов.
Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, удовлетворение требований истца к ответчику, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Пантелеева А.С. к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: за проведение независимой оценки 2 369 рублей, государственной пошлины 3 189 рублей 22 копейки, расходов на изготовление доверенности 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пантелеева Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 99 640 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки 2 369 рублей, по уплате услуг представителя 6 000 рублей, государственной пошлины 3 189 рублей 22 копейки, расходов на изготовление доверенности 500 рублей, а всего 111 698 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |