Дело № 2-1998/2012
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Парагузовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташевского Евгения Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сударев Н.А., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 10.1 ПДД, в условиях скользкой дороги, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Сташевского Е.А., принадлежащим ему же, и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Сташевскому Е.А., причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Сударев Н.А. признан виновным в ДТП, не руководствовался п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Гражданско-правовая ответственность водителя Сударева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Сташевский Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Сташевскому Е.А. страховое возмещение в размере 27 579 рублей 08 копеек.
Не согласившись с произведенной выплатой, Сташевский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сударева Н.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключению №, составленному ФИО1, составляет 74 008 рублей 50 копеек, а с учетом износа – 73 938 рублей 16 копеек. Кроме того, страховщиком не учтена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 12 224 рублей 85 копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения 46 359 рублей 08 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 957 рублей 52 копейки.
В судебное заседание истец Сташевский Е.А. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Жохову А.А. по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что согласен с расчетом ФИО1, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 73 938 рублей 16 копеек, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленное ответчиком, содержит заниженную среднюю стоимость нормо-часа, стоимость расходных материалов завышенный износ, отсутствуют источники получения информации, расчет средней цены, не были учтены скрытые повреждения автомобиля – пол, ланжероны, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» реальную стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 46 359 рублей 08 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 224 рублей 85 копеек, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ОРГАНИЗАЦИЯ1. У истца не было оснований проводить дополнительную экспертизу.
Третье лицо Сударев Н.А в судебное заседание не возражал относительно удовлетворения исковых требований Сташевского Е.А.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Сударева Н.А., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 10.1 ПДД, в условиях скользкой дороги, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Сташевского Е.А., принадлежащим ему же, и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Сударева Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее 15 марта 2012 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 579 рублей 08 копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Сташевским Е.А. суду представлено заключение № выполненное ФИО1 (л.д. 11-18). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73 938 рублей 16 копеек.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 27 579 рублей 08 копеек.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета ИП Ванюкова В.Н.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно отчету №, составленному экспертом ФИО1, последняя составляет 12 224 рубля 85 копеек. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному отчету основания у суда отсутствуют.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 27 579 рублей 08 копеек, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 359 рублей 08 копеек (73 938,16 – 27 579,08 = 46 359,08).
Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду квитанцией и договором об оказании юридических услуг (л.д.20 – 21).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 6 500 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Сташевского Е.А. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 957 рублей 52 копейки, на оформление доверенности 600 рублей, на проведение оценки 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сташевского Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сташевского Евгения Александровича страховое возмещение в размере 46 359 рублей 08 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 12 224 рубля 85 копеек, в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины 1 957 рублей 52 копейки, расходов на изготовление доверенности 600 рублей, а всего 71 641 рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |