Дело № 2-1653/2012
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 23 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Дмитрия Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Фролов И.А., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Медведева Д.Н., и произвел с указанным автомобилем столкновение. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Медведеву Д.Н., причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фролов И.А. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Фролова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
Медведев Д.Н. обратился в порядке прямого возмещения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Медведеву Д.Н. страховое возмещение в размере 39 108 рублей 61 копейки.
Не согласившись с произведенной выплатой, Медведев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Фролова И.А, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению №, составленному оценщиком ФИО1, составляет 132 998 рублей 16 копеек, а с учетом износа – 108 363 рубля 38 копеек. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения 69 254 рубля 77 копеек.
В судебное заседание истец Медведев Д.Н. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Салахутдинову А.Ф. по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 866 рублей 55 копеек, в части требований по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля от заявленных требований отказался, по существу заявленных требований дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что согласен с расчетом ФИО1, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 108 363 рубля 38 копеек, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, оценщика ФИО2, представленное ответчиком, содержит завышенный износ, не приведен расчет средней стоимости, составлялся значительно позднее даты ДТП, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 58 866 рублей 55 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хмельцова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ОРГАНИЗАЦИЯ3. В последующем ООО «Росгосстрах» была проведена дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ1, оценщик ФИО2 Полагает, что именно она наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, которая определена оценщиком ФИО2 и составляет без учета износа 111 705 рублей 87 копеек, а с учетом износа 93 460 рублей 21 копейку, просит суд принять за основу данную оценку, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит информацию о соответствии каталожных номеров деталям, подлежащим замене и ремонту, которые не соответствуют каталожным номерам оценщика ФИО1.
Третьи лица Фролов И.А., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оценка, проведенная им, содержит достоверно определенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, разница в каталожных номерах возникает, поскольку производитель снимает с производства некоторые детали и выпускает новые, может изменить каталожные номера, это допускается, в его оценке использована, в том числе, информация о деталях, имеющих каталожный номер такой же как у оценщика ФИО2, в заключении приведен расчет средней стоимости, дата проведения оценки приближена к дате ДТП.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает оценку, проведенную им достоверной, к заключению приложена информация об источниках полученных сведений, при этом применял индекс изменения потребительских цен, не отрицает, что одна и та же деталь может иметь разный каталожный номер, главное она должна подходить.
Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Фролова И.А., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Медведева Д.Н., и произвел с указанным автомобилем столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Фролова И.А. застрахована в ОСАО «Россия», гражданско-правовая ответственность водителя Медведва Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому он обратился в порядке прямого возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 108 рублей 61 копейки, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Медведевым Д.Н. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 (л.д. 16-29). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108 363 рубля 38 копеек.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 93 460 рублей 21 копейки.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков, содержит расчет средневзвешенной стоимости деталей, наиболее приближено к дате ДТП. Доказательств несоответствия каталожных номеров деталям, применяемым при ремонте автомобиля, не представлено, специалисты в судебном заседании пояснили, что возможно несовпадение номеров деталей в связи с их изменением у производителя, прекращением производства отдельных деталей и заменой их другими.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 отсутствует расчет средневзвешенной стоимости деталей, составлен значительно позднее даты ДТП. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета ФИО1
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 39 108 рублей 61 копейки, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 254 рубля 77 копеек (108 363,38 копеек – 39 108,61 = 69 254,77).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Представителем истца Салахутдиновым А.Ф. заявлено требование о взыскании в пользу Медведева Д.Н. суммы страхового возмещения в размере 58 866 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 58 866 рублей 55 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 12 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - распиской (л.д.30).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Медведева Д.Н. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Медведева Д.Н. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 350 рублей 09 копеек, на оформление доверенности 500 рублей, на проведение оценки 4 750 рублей, расходы по ксерокопированию документов 147 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Медведева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 58 866 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 4 750 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 09 копеек, расходов на изготовление доверенности 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 147 рублей, а всего 74 613 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | Ю.Г.Жаварцова |