Дело № 2-1245/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Андрея Александровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Обществу с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Алексеев А.А., в лице своего представителя на основании доверенности Кованова Е.П., обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «Русьхлеб» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 90 719 рублей 12 копеек, а также компенсации за счет ответчиков понесенных судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, и принадлежащего ООО «Русьхлеб» автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Уриха В.С..
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Урих В.С., автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции».
Однако, поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», Алексеев А.А. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Вместе с тем, ЗАО «СГ «УралСиб» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на запрос данной страховой компании организация, застраховавшая ответственность виновника ДТП (ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции») не подтвердила возможность урегулировать настоящий страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Более того, согласно письму Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» с ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА. В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СК «РСТ» могут быть поданы заявки по заявлениям о прямом возмещении убытков, поданным не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, ООО «Русьхлеб», как непосредственный причинитель вреда, также отказалось возмещать истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб, указав, что его ответственность застрахована ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции».
Указанные обстоятельства обусловили обращение Алексеева А.А. в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «Русьхлеб».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 89 001 рубль 13 копеек; утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие ДТП (согласно заключению № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же оценщиком, – 1 717 рублей 99 копеек.
Таким образом, по мнению истца, общий размер причиненных ему убытков вследствие ДТП составляет 90 719 рублей 12 копеек (89 001, 13 + 1 717, 99), которые подлежат возмещению всеми ответчиками в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Алексеев А.А., представитель истца Кованов Е.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Уточнили, что исковые требования предъявляют к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», либо к ООО «Русьхлеб». Остальные ответчики были привлечены к участию в деле формально, исковые требования к ним не предъявляются.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. просил отказать, отметил, что исключение страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (в данном случае - ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции») из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков исключает возможность выплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения вместо ЗАО «Страховая компания «РСТ». Кроме того, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» указал на неполноту заключения оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части отсутствия в заключении сведений об источниках информации о стоимости запасных частей и неправомерности расчета оценщиком утраты товарной стоимости автомобиля истца со сроком эксплуатации более 5 лет.
Представитель ответчика ООО «Русьхлеб» - Коршунова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Алексеева А.А. возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Отметила, что ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ООО «Русьхлеб», была застрахована ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации данного автомобиля должна быть возложена на организацию-страховщика, либо ее правопреемника. Факт нахождения водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, Уриха В.А. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «Русьхлеб» не оспаривала.
Иные участвующие в деле лица (ответчики: ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Российский Союз Автостраховщиков; третье лицо - Урих В.А.) в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеева А.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Алексеев А.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под его управлением, и принадлежащего ООО «Русьхлеб» автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Уриха В.С..
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Урих В.С., допустивший нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, ООО «Русьхлеб» застрахована ЗАО «СК Русские страховые традиции», ответственность Алексеева А.А. - ЗАО «СГ «УралСиб».
На основании части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В связи с чем, Алексеев А.А. обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» по вопросу выплаты ему суммы страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
Вместе с тем, Алексееву А.А. в выплате суммы страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», являющаяся страховщиком гражданской ответственности водителя Уриха В.А., исключена из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков.
Данный отказ суд считает незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассматриваемый случай вышеизложенным требованиям соответствует. При этом, суд отмечает, что какие-либо иные ограничения для реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков законом не установлены.
В силу частей 4-6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Решением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».
Ссылаясь на положения данных Правил, представитель ответчика делает вывод об отсутствии у ЗАО «СГ «УралСиб» обязанности по прямому возмещению ущерба вместо ЗАО «СК «Русские страховые традиции», ввиду исключения указанной организации из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Данный вывод суд считает ошибочным.
Так, в силу п. 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения и данного участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, но за исключением денежных обязательств, в том числе по осуществлению взаиморасчетов.
Рассматривая указанные положения данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Федеральных законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, которым положения подзаконных актов не могут противоречить, суд отмечает, что исключение страховой организации из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков не исключает обязанность данной организации отвечать по своим долгам, поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации (внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).
С учетом изложенного, отказ ЗАО «СГ «УралСиб» Алексееву А.А. в страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда по мотиву исключения ЗАО «СК «Русские страховые традиции» из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков являлся неправомерным.
Более того, право истца на получение суммы страхового возмещения непосредственно от ЗАО «СГ «УралСиб», гарантировано законом (ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Причем, закон не ставит возникновение данного права у потерпевшего в зависимость от участия страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в Соглашении о прямом возмещении убытков.
В связи с чем, исковые требования Алексеева А.А. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежат удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 89 001 рубль 13 копеек.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 16 - 17). По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Из заключения оценщика ФИО1 также следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена с учетом их каталожных номеров по информации Интернет-магазинов: ..., а стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, составили 2 200 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в данном случае должен составить 91 201 рубль 13 копеек (89 001, 13 + 2 200).
Вместе с тем, требование истца о включении в состав страхового возмещения также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 717 рублей 99 копеек судом признано необоснованным.
Как следует из заключения № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1 (л.д. 19-20), определение и расчет размера УТС был произведен в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) – РД 37.009.015-98».
Однако, в силу п. 3.1 данного Методического руководства утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля может определяться лишь при условии, что на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40 % и срок его эксплуатации не превышал пяти лет.
Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации более 5 лет, износ кузова автомобиля по данным оценщика составлял 52, 76 %, а пластиковых деталей – 45, 12 %. Указанные обстоятельства исключали возможность расчета оценщиком утраты товарной стоимости данного автомобиля по правилам РД 37.009.015-98. Обоснование возможности применения иного расчета УТС к рассматриваемому страховому случаю истцом не представлено.
В связи с чем, в указанной части исковые требования Алексеева А.А. удовлетворению не подлежат.
Поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб полностью компенсируется выплатой страхового возмещения, исковые требования Алексеева А.А. о возмещении причиненных ему убытков, предъявленные к ООО «Русьхлеб», удовлетворению также не подлежат.
Алексеевым А.А. заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 4 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, оплата которой подтверждена документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 921 рубля 57 копеек, подлежало уплате – 2 936 рублей 03 копейки.
Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождении истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 14 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алексеева Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеева Андрея Александровича сумму страхового возмещения в размере 91 201 рубля 13 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2 921 рубля 57 копеек; всего взыскать – 98 122 рубля 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования – город Ярославль - государственную пошлину в размере 14 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |