Дело № 2-538/12
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 04 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Валентиновича к ООО «Аксон Яр» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Максимов А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Аксон Яр» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика были приобретены смеситель для умывальника «Сириус Видима» с гибкими подводками в металлической оплетке (гибкий рукав), который был установлен в ванной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ гибкая подводка горячей воды в месте соединения гайки с рукавом оборвалась, что привело к утечке горячей воды. В результате произошло подтопление квартиры водой и протечка воды в расположенную ниже квартиру №. В результате протечки воды было повреждено имущество в квартире №, принадлежащее Гурьянову Д.А. Согласно отчету оценщика ущерб причиненный имуществу Гурьянова Д.А. составляет 166 735,89 рублей и возмещен истцом в сумме 60 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Аксон – Яр» ущерб в сумме 60 000 рублей.
В последующем исковые требования истцом были уточнены и в конечном виде сводятся к тому, что истец просит взыскать с ООО «Аксон- Яр» сумму ущерба в размере 170 735 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № была им оплачена в сумме 166 735 рублей, а также возмещены расходы Гурьянова Д.А. по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей. Причиной затопления, как квартиры истца, так и квартиры № принадлежащей Гурьянову Д.А. послужила неисправность гибкого рукава, который истец приобрел в комплекте со смесителем. Недостаток гибкого рукава подтвержден заключением специалиста, а именно окисление его металлических частей явилось причиной его разрушения и как следствие возникновение протечки.
Представитель ответчика – ООО «Аксон Яр» по доверенности Метельникова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в причинении вреда истцу отсутствует вина ответчика, поскольку гибкий рукав, из-за недостатка которого произошла протечка, не был приобретен в магазине ООО «Аксон-Яр». Мировым судьей данные обстоятельства достоверно не установлены. При этом ответчиком размер ущерба оспаривается, поскольку является завышенным.
Третье лицо - Гурьянов Д.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при протечке его квартиры было повреждено его имущество, имелись протечки на потолке, стенах, полу, в результате чего появился грибок, была повреждена мебель, металлические светильники заржавели. Истцом оплачено в возмещение причиненного вреда 166 735 рублей, а также возмещены расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Максимова А.В. к ООО «Аксон-Яр» о защите прав потребителей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смесителя для умывальника «Сириус Видима» и гибких шлангов «Fil – Nox». Каких-либо гарантийных обязательств в отношении проданного товара продавцом установлено не было, срок службы приобретенных гибких шлангов также указан не был.
ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв гибкого шланга горячего водоснабжения, что подтверждается справкой ОАО «РЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший подтопление квартиры истца горячей водой.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение гибкого рукава в металлической оплетке «Fil – Nox» произошло по причине наличия у него скрытого недостатка конструктивно-производственного характера, заключающегося в недостаточной прочности его ниппеля, вследствие применения несоответствующего для данного назначения детали материала.
Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом обследования квартиры истца №, а также ниже расположенной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «РЭУ – 1», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» установлено, что подтопление квартиры № произошло по причине обрыва гибкой подводки на горячую воду в месте крепления рукава с гайкой, который установлен к смесителю в санузле в квартире №. В квартире № выявлено, что в комнате площадью 20,6 кв.м. на потолке потолочная плитка фирмы «Амстронг» в результате аварийной ситуации в квартире № расположенной этажом выше намокла и разрушилась (количество 24 шт.); двери, дверная коробка, расположенные в коридоре деформировались, дверная коробка набухла. В помещении санузла на полу керамическая плитка отошла от поверхности пола (6 шт., 1 из них потрескалась); имеется деформация дверей и дверной коробки в помещении туалета; в коридоре на потолке гипсокартон оклеен под покраску, на гипсокартоне по всей длине помещения проходит трещина, гипсокартон отошел и лежит на дверях, обои отклеились, на стенах обои имеют подтеки. В помещении кухни потолочная плитка также намокла и разрушилась, двери и дверная коробка разбухли. В помещении № также произошла деформация дверей. Причиной затопления квартиры установлено обрыв гибкой подводки на горячую воду в месте крепления рукава с гайкой, который установлен к смесителю в санузле квартиры №, в результате чего произошло подтопление квартиры №
На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона "О защите прав потребителя"). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме (части 1, 2, 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Истец в связи с причинением ущерба собственнику расположенной ниже квартиры Гурьянову Д.А. согласно представленных в материалы дела расписок оплатил последнему: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ - 110 735 рублей (л.д.44).
Необходимость несения расходов по восстановлению квартиры № Гурьяновым Д.А. подтверждается отчетом № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 166 735,89 рублей.
При этом судом отмечается, что повреждения, стоимость устранения которых оценивалась специалистом, согласуются с теми повреждениями в данной квартире, установленными сотрудниками ОАО «РЭУ-1» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
Суд считает, что ремонтные воздействия, указанные в отчете и локальной смете к нему являются необходимыми и связанными с полученными в результате затопления повреждениями квартиры. У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении данного имущества. При этом суд учитывает, что выводы специалиста сделаны на основании непосредственного исследования квартиры с изучением объема и характера, причиненных повреждений.
Ответчик, оспаривая данный отчет специалиста и считая стоимость ремонтных воздействий завышенной, доказательств опровергающих выводы специалиста суду не представил.
Более того судом отмечается, что при представлении отчета специалиста истцом в момент предъявления иска в суд о чем указывает перечень документов к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доказательств опровергающих выводы специалиста не представлено. При заявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве представителя ответчика о предоставлении времени для проведения независимой оценки стоимости ремонта судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в течение 4 месяцев при рассмотрении дела в суде соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
На основании вышеуказанного с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 170 735 рублей, в том числе 166 735,89 рублей – возмещенная истцом Гурьянову Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 4 000 рублей - возмещенные истцом расходы Гурьянова Д.А. по проведению экспертизы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Максимова Александра Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аксон Яр» в пользу Максимова Александра Валентиновича денежные средства в сумме 170 735 рублей.
Взыскать с ООО «Аксон Яр» государственную пошлину в сумме 4 614,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева