Дело № 2-1393/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 26 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновского Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Блиновский Ю.В. (в лице своего представителя Жохова А.А.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 66 410 рублей, а также компенсации понесенных им судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абдуллаеву В.М. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Агамалова Я.Э., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 – Агамалов Я.Э., который в нарушение требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Блиновского Ю.В..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Блиновский Ю.В. обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ему автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Блиновскому Ю.В. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 23 032 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Блиновский Ю.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Блиновского Ю.В. составляет 108 089 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 89 442 рубля.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с указанного ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 66 410 рублей (89 442 – 23 032).
В судебное заседание истец Блиновский Ю.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Жохову А.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Жохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Принимая во внимание, что оценщиком ФИО1 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не был учтен рост потребительских цен на момент оценки по отношению ко времени причинения вреда, исковые требования представителем истца с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были уменьшены до 66 004 рублей 45 копеек. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ1, считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, подлежащих замене, их стоимости и стоимости нормо-часа ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется.
Иные участвующие в деле лица: Агамалов Я.Э и Абдуллаев В.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Блиновского Ю.В. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Блиновский Ю.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абдуллаеву В.М. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Агамалова Я.Э., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 – Агамалов Я.Э., который в нарушение требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Блиновского Ю.В..
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Агамалова Я.Э. к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Блиновский Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Блиновскому Ю.В., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 23 032 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанная денежная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Блиновский Ю.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Блиновского Ю.В. составляет 108 089 рублей, а с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 89 442 рубля.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Блиновскому Ю.В., и независимого оценщика ФИО1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Блиновского Ю.В., проведенного независимым оценщиком ФИО1 (л.д. 14), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, таких как: порог правый, олицовка порога правого, настил задней подножки правый.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком ФИО1 сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 16 - 17). По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
Из заключения оценщика ФИО1 усматривается, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена с учетом их каталожных номеров по информации Интернет-магазинов: ..., а стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1, сведения об источниках получения информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлены, что не позволяет суду проверить ее достоверность.
Определяя процент износа запасных частей автомобиля истца, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Блиновского Ю.В..
Имевшийся в заключении оценщика ФИО1 недостаток, связанный с неприменением индекса роста потребительских цен на момент оценки по отношению ко времени причинения вреда, представителем истца устранен уменьшением исковых требований на 405 рублей 55 копеек, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. индекс роста потребительских цен составил 100,5 %.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, в пользу Блиновского Ю.В. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 89 036 рублей 45 копеек.
Поскольку фактически в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 23 032 рубля, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Блиновского Ю.В. 66 004 рубля 45 копеек (89 036, 45 - 23 032) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Блиновским Ю.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Блиновскому Ю.В. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 180 рублей 13 копеек.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Блиновского Юрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Блиновского Юрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 66 004 рубля 45 копеек; в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 180 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |