Дело № 2- 1254 / 2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Ярославль 2 мая 2012 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи И.Н.Бабиковой,
При секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Попова Максима Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, МВД РФ, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г.Ярославлю, о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Попов М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, УГИБДД по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.01.2012 г. он был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В связи с незаконными действиями инспектора ГИБДД он понес убытки, заключающиеся в оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей и оплате услуг нотариуса по составлению доверенности для защитника в сумме 500 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Судом к участию в деле привлечены соответчики МФ РФ, МВД РФ, в качестве третьих лиц- Киселкин М.А. и Шамин А.М. В ходе рассмотрения дела ответчик УГИБДД УМВД России по Ярославской области заменен на УМВД России по г.Ярославлю.
УГИБДД УМВД России по Ярославской области представлен письменный отзыв на иск, согласно которому данная организация считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве указано, что органы внутренних дел не являются финансовыми органами, возмещающими вред за счет казны, а также не имеют специального поручения на участие в деле от имени такого органа. Надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Кроме того, возможность взыскания расходов на оплату труда адвоката в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ не является безусловной. То обстоятельство, что судья районного суда, проверяя вынесенный должностным лицом ГИБДД по делу об административном правонарушении протокол, обнаружил ошибки в установлении фактических обстоятельств и применении норм КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания в соответствии со ст.1069 ГК РФ. На основании составленного протокола мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля вынесено постановление о привлечении Попова М.А. к административной ответственности. Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля данное постановление было отменено. То есть не действия сотрудников ДПС явились основанием к прекращению производства по делу. Прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС. Все действия сотрудников ДПС осуществлялись только в рамках действующего законодательства, соответствовали нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность полиции. Кроме того, размер расходов Попова М.А. на оплату услуг защитника не является разумным. При определении размера подлежащих возмещению расходов следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда». Вместе с тем просит в иске Попову М.А. отказать.
В судебном заседании истец Попов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиком УМВД России по г.Ярославлю, УМВД России по Ярославской области и МВД РФ Галченков А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва УГИБДД.
Представитель ответчиков МФ РФ и УФК по Ярославской области Сиднева Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию соответчика в части того, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, и вина органов внутренних дел в их несении истцом не установлена.
Третьи лица Киселкин М.А. и Шамин А.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении Попова М.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова М.А. Дело об административном правонарушении направлено в судебный участок № 1 Заволжского района г.Ярославля. Мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля 7.12.2011 г. вынесено постановление о признании Попова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Решением судьи Заволжского районного суда от 27.01.2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Попова М.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Основание прекращения производства по делу является реабилитирующим.
В связи с привлечением к административной ответственности Попов М.А. понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности защитника в сумме 500 рублей, оплату услуг защитника ФИО2 в сумме 30 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.
Однако решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.01.2012 г. установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Попова М.А. был составлен незаконно. То есть незаконность действий сотрудников ДПС установлена судебным постановлением.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы Попова М.А., связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал защитник Попова М.А.-4, суд полагает необходимым ограничить расходы на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, суммой 18.000 рублей.
Суд считает неприменимым к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а потому оснований руководствоваться установленным данным нормативным актом принципом расчета размера оплаты услуг защитника не имеется. Доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.
Расходы на оплату доверенности в сумме 500 рублей подлежат полному возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
МВД РФ, являясь главным распорядителем бюджетных средств, тем не менее, не является финансовым органом. Участие МВД РФ в качестве представителя ответчика- Российской Федерации не исключает участие в деле и иного представителя ответчика- Министерство финансов РФ, поскольку, в силу ст.165 Бюджетного Кодекса РФ, именно на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации. Причиненный вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с финансового органа федерального уровня- Министерства финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Максима Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Максима Андреевича 18 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова