Дело № 2-1388/12
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 19 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайновой Ларисы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лаврову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Крайнова Л.Ю. (в лице своего представителя Забелина А.Ю.) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лаврову И.В. о взыскании с ООО «Росгосстах»: недополученной суммы страхового возмещения в размере 80 908 рублей; с Лаврова И.В. – в счет возмещения вреда, не компенсированного страховой выплатой, - 20 206 рублей; с обоих ответчиков: расходов на оплату услуг представителя, оценщика, расходов по оформлению доверенности на представителя и уплату государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ3.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Лаврова И.В.; принадлежащего ООО «Реконфисс» автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Елисеева А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего истице и под ее управлением.
В результате указанного ДТП автомобиль Крайновой Л.Ю. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 – Лавров И.В., который в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением своей автомашины и произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, стоявший на <адрес> под запрещающий сигнал светофора. В результате удара в заднюю часть автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 начал движение и произвел столкновение с впереди стоявшим автомобилем АВТОМОБИЛЬ2.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В связи с чем, Крайнова Л.Ю. обратилась к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ей автомобиля.
Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Крайновой Л.Ю. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 39 092 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Крайнова Л.Ю. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайновой Л.Ю. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 138 506 рублей.
Полагая, что ООО «Росгосстрах» не полностью возместил ей причиненный ущерб, истица просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 80 908 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в 120 000 рублей.
Учитывая, что общая стоимость восстановительных работ ее автомобиля составит 138 506 рублей, а размер страхового возмещения – 120 000 рублей, истица просила сумму убытков, не компенсированную страховой выплатой, в размере 18 506 рублей (138 506 - 120 000), а также 1 700 рублей за услуги эвакуатора взыскать с Лаврова И.В., как непосредственного причинителя вреда.
В судебное заседание истец Крайнова Л.Ю. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Забелину А.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы Забелин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ1, считает необоснованной вследствие занижения количества и стоимости запасных частей, а также нормо-часа ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Попков С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Крайновой Л.Ю. возражал, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется.
Ответчик Лавров И.В. против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований в заявленной сумме возражал, просил уменьшить размер взыскиваемой с него денежной суммы до 10 000 рублей с учетом наличия у него на иждивении двух малолетних детей а также жены, находящейся в отпуске по уходу за детьми, и незначительного семейного дохода около 6 рублей в месяц.
Третьи лица: Елисеев А.В. и ООО «Реконфисс» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы суд приходит к выводу, что исковые требования Крайновой Л.Ю. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Крайнова Л.Ю. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ3.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Лаврова И.В.; принадлежащего ООО «Реконфисс» автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Елисеева А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 принадлежащего истице и под ее управлением.
В результате указанного ДТП автомобиль Крайновой Л.Ю. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 – Лавров И.В., который в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением своей автомашины и произвел наезд на автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, стоявший на <адрес> под запрещающий сигнал светофора. В результате удара в заднюю часть автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 начал движение и произвел столкновение с впереди стоявшим автомобилем АВТОМОБИЛЬ2.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Крайнова Л.Ю. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Крайновой Л.Ю., ООО «Росгосстрах» был определен в размере 39 092 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Крайнова Л.Ю. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайновой Л.Ю. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 138 506 рублей.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Крайновой Л.Ю. и оценщика ФИО2 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с разным определением деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Крайновой Л.Ю., проведенного оценщиком ФИО2 (л.д. 14), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, таких как: петли капота правая и левая, замок капота, фара левая, бампер задний, панель передняя внутренняя.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 18-21). По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО2 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
При этом, суд критически относится к письменным возражениям ответчика Лаврова И.В., представленным в материалы дела, о необоснованном учете оценщиком ФИО2 повреждений левой передней фары автомобиля истца, поскольку указанное повреждение не отражено в справке о ДТП. Как следует из пояснений представителя истца, при более детальном осмотре поврежденного автомобиля оценщиком ФИО2 было выявлено повреждение фары в месте ее крепления к корпусу автомобиля. Указанное повреждение носит скрытый характер и могло остаться незамеченным при поверхностном внешнем осмотре автомобиля на месте ДТП. Суд не имеет оснований не доверять данным пояснениям ввиду их обоснованности. Более того, в расчете-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 также были учтены повреждения деталей крепления левой передней фары автомобиля истца.
Из отчета оценщика ФИО2 также следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истицы была определена с учетом их каталожных номеров по информации Интернет-магазинов: ..., а стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1, документально подтвержденные сведения о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлены, что не позволяет суду проверить их достоверность.
Более того, в экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ1 не приведены каталожные номера запасных частей, стоимость которых была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Указанное обстоятельство не исключает возможность ошибочного использования оценщиками ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимости запасных частей, имеющих аналогичное название, но относящихся к иным транспортным средствам. При этом, возможность проверки данного обстоятельства судом исключена ввиду отсутствия идентифицирующих признаков деталей, стоимость которых была использована в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1
Определяя процент износа запасных частей автомобиля истца, оценщик ФИО2 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
Ответчиками обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Крайновой Л.Ю. после ДТП.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Крайновой Л.Ю. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 120 000 рублей.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 39 092 рублей, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу Крайновой Л.Ю. 80 908 рублей (120 000 - 39 092) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исковые требования Крайновой Л.Ю. о взыскании в его пользу с Лаврова И.В. в счет возмещения причиненного вреда 18 506 рублей (138 506 - 120 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, при эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
Как усматривается из материалов дела, истицей были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1 700 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с Лаврова И.В. в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей вреда составит 20 206 рублей (18 506 + 1 700).
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Вместе с тем, судом основания для уменьшения имущественной ответственности Лаврова И.В. не установлены.
Так, суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия, несоразмерные с защищенным правом истца.
При рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены, значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы сама по себе таким обстоятельством не является. Тем более, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает разовое взыскание с должника суммы долга при отсутствии на то объективной возможности.
Более того, судом установлено, что Лавров И.В. обладает постоянным источником дохода в виде заработной платы в размере около 6 000 рублей в месяц; имущественное состояние семьи ответчика Лаврова И.В. на момент ДТП позволяло ей содержать автомобиль, являющийся дорогостоящей вещью.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Крайновой Л.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 4 000 рублей 83 копейки, а с Лаврова И.В. 999 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Крайновой Л.Ю. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 4 000 рублей 83 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя – 400 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 578 рублей 36 копеек; а за счет Лаврова И.В.: расходы по оплате услуг оценщика – 999 рублей 17 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя – 99 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 643 рубля 92 копейки.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крайновой Ларисы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крайновой Ларисы Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 80 908 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – 4 000 рублей 83 копейки, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 2 578 рублей 36 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей 83 копейки; расходов на оформление доверенности – 400 рублей 08 копеек; всего взыскать – 91 888 рублей 10 копеек.
Взыскать с Лаврова Ивана Владимировича в пользу Крайновой Ларисы Юрьевны в счет возмещения причиненного вреда – 20 206 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – 999 рублей 17 копеек, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 643 рубля 92 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 999 рублей 17 копеек; расходов на оформление доверенности – 99 рублей 92 копейки; всего взыскать – 22 948 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |