Дело № 2-1397/12
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 26 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
На рассмотрении Кировского районного суда г. Ярославля находится исковое заявление Никитина Ю.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 193 870 рублей 37 копеек, а также компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, судебных расходов по оплате услуг представителя, изготовления доверенности, уплаты госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Бурсову В.В. под управлением Бурсова А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Никитину Ю.В. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Никитину Ю.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурсова А.В.
Поскольку гражданская ответственность Бурсова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В подтверждение причиненного вреда Никитин Ю.В. представил полный комплект документов, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. ООО «Росгосстрах» были организованы осмотр поврежденного автомобиля истца, проведение транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Однако впоследствии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
В связи с чем, Никитин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 193 870 рублей 37 копеек (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей, определенной независимым оценщиком ФИО1).
В судебное заседание Никитин Ю.В. не явился, доверив представлять свои интересы в суде Жохову А.А., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
Представитель интересов истца – Жохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Никитина Ю.В. и доводы, изложенные в нем, поддержал. Исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключение трасологической экспертизы представить в настоящее время не может, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчик представлять не намерен.
Третьи лица: Бурсов А.В., Бурсов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Никитина Ю.В. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бурсову В.В. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Бурсова А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Никитину Ю.В. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Никитину Ю.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурсова А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному органом ГИБДД, Бурсов А.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, и произвел с ним столкновение.
Вину Бурсова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают. Гражданская ответственность Бурсова А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Никитин Ю.В., являющийся собственником поврежденного по вине Бурсова А.В. автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» были организованы осмотр поврежденного автомобиля истца, проведение транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, страховая компания отказала Никитину Ю.В. в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осуществить в соответствии с договором обязательного страхования страховую выплату обусловлена наступлением страхового случая, которым в соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место.
Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела. Обстоятельства того, что к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 технических повреждений, привели неправомерные действия водителя Бурсова А.В., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением о привлечении Бурсова А.В. к административной ответственности (л.д. 10).
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей информацию о повреждениях транспортных средств.
Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку все содержащиеся в них сведения получены сотрудниками органов правопорядка (ГИБДД) в результате непосредственного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса лиц, являющихся его участниками.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в причинении имеющихся на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 механических повреждений именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у суда не имеется.
Поскольку ответчиком заключение трасологического исследования суду не представлено, иных доказательств в обоснование правомерности отказа в страховой выплате в материалах дела не имеется, суд считает данное обстоятельство недоказанным.
В тоже время, суд считает доказанным Никитиным Ю.В. факт причинения вреда его автомобилю по вине водителя Бурсова А.В., а соответственно - наличие страхового случая.
При наступлении страхового случая у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решая вопрос о размере подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу Никитина Ю.В., суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленным независимым оценщиком ФИО1 Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составит 207 818 рублей 68 копеек, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 194 452 рубля 37 копеек, а с применением индекса потребительских цен к стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 193 870 рублей 37 копеек. Не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
При этом, суд отмечает, что обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Аналогичное положение предусмотрено п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» №.
Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, подлежащая уплате страховой компанией в счет гражданской ответственности владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, составляет 300 000 рублей.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1, в пользу Никитина Ю.В. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено 193 870 рублей 37 копеек.
Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании представителем истца исковые требования были уменьшены до 150 000 рублей. Полномочия представителя на уменьшение исковых требований предусмотрены выданной ему доверенностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в пользу Никитина Ю.В. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено 150 000 рублей.
Никитиным Ю.В. также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Наличие указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» Никитину Ю.В. подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 200 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никитина Юрия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Никитина Юрия Викторовича сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин