Дело № 2-1137/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 05 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Павла Вениаминовича к Открытому акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик» к Крылову Павлу Вениаминовичу, Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании договора уступки права недействительным,
у с т а н о в и л :
Крылов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославльзаказчик», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 265 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что к нему по договору уступки, заключенному с ОАО «Домостроительный комбинат», перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома. Ответчик осуществлял строительство данного дома. Истцом обязательство по оплате жилого помещения исполнено в полном объеме, обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчик нарушил, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Ярославльзаказчик» обратилось в суд со встречным иском к Крылову П.В. и ОАО «Домостроительный комбинат», в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Крыловым П.В. и ОАО «Домостроительный комбинат», применить последствия недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен между юридическими лицами – ОАО «Ярославльзаказчик» и ОАО «Домостроительный комбинат» и не предоставлял права участнику долевого строительства – юридическому лицу на взыскание компенсации морального вреда, а также процентов, как ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Наличие в обязательстве кредитора – юридического лица, к которому принципиально неприменимы положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об увеличении размера неустойки обусловливает существенный интерес ОАО «Ярославльзаказчик» в сохранении в обязательстве именно Кредитора – юридического лица. В рассматриваемом споре именно личность кредитора - ОАО «Домостроительный комбинат» имеет существенное значение для истца. Уступка права требования к физическому лицу – Крылову П.В. произошла без предварительного согласия истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хатюхин А.Б. доводы и требования, изложенные в своем исковом заявлении, поддержал, по встречным возражал. Пояснил, что в самом договоре о долевом участии предусмотрена уступка прав требований по договору, в том числе и физическим лицам. Обязательства оп оплате истцом в полном объеме исполнены, денежные средства уплачены.
Представитель ответчика ОАО «Ярославльзаказчик» по доверенности Бессонов А.Н. доводы иска Крылова П.В. не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Пояснил, что для Общества принципиальна личность стороны в договоре уступки права. Просил в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности Потрашова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Крылова П.В., считала обоснованным встречный иск, представила письменные отзывы на иски, дала пояснения аналогичные их тексту.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Крылова П.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а во встречных требованиях ОАО «Ярославльзаказчик» должно быть отказано.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославльзаказчик» и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Согласно данному договору ОАО «Ярославльзаказчик» обязывается с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Предполагаемый срок получения разрешения и ввод в эксплуатацию дома установлен – 3 квартал ... года (п.1.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» с одной стороны и Крыловым П.В. с другой стороны заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки к истцу переходит право требования получения 1-комнатной квартиры №, общей площадью 35,34 кв.м., находящейся на 4 этаже <адрес>, в собственность от ОАО «Домостроительный комбинат».
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на незаконность заключения такого договора в силу ст. 388 п. 2 ГК РФ.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконности заключения договора уступки права требования.
Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты ими застройщику цены договора (п.6.1 договора). При этом п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославльзаказчик» уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в тот же день Крыловым П.В. произведена в полном объеме оплата по договору; ДД.ММ.ГГГГ Крылову П.В. передана квартира.
Таким образом, нарушений условий договора участия в долевом строительстве и договора уступки права сторонами не допущено.
Доводы представителя ответчика ОАО «Ярославльзаказчик» о существенном значении для него личности кредитора, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений на уступку прав договор участия в долевом строительстве не устанавливает. Кроме того, с момента получения ОАО «Ярославсльзаказчик» уведомления о состоявшейся уступке прав Крылову П.В., им не было заявлено возражений. Факт оплаты Крыловым П.В. по договору представитель ответчика ОАО «Ярославльзаказчик» в судебном заседании не оспаривал.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик ни в момент заключения договора уступки, ни впоследствии каких-либо требований к дольщику об оплате не предъявлял, признал выполнение ОАО «Домостроительный комбинат» обязательств по договору, выдав справку о полной оплате договора для регистрации договора цессии.
Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для признания договора уступки прав требования недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что предприятие своего согласия на уступку права (требования) не давало, судом не принимаются, так как в соответствии с ч.2 ст.382 ГК согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
По смыслу ст.390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Как усматривается из материалов дела, при заключении истцом договора цессии, последний имел намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к отношениям истца и ответчика применим Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом введен ответчиком в эксплуатацию в третьем квартале ... года, истцу в собственность передан ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков является законным и обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 265 рублей 03 копейки. По мнению суда, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения подлежит уменьшению до 55 000 рублей.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 20 000 рублей.
В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крылова Павла Вениаминовича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Крылова Павла Вениаминовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 75 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 850 рублей.
В остальной части иска Крылову Павлу Вениаминовичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |