Дело № 2-1749/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 25 мая 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличкина Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Мохова Алексея Валерьевича к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дорожный центр» о взыскании материального ущерба,
установил:
Куличкин В.Н. в лице представителя по доверенности Мохова А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Куличкину В.Н. и находящегося под его управлением, который произвел опрокидывание в кювет из-за необработанного песчано-солевой смесью дорожного покрытия.
В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратился к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа составила 81 636 рублей. Просит взыскать с ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области материальный ущерб в сумме 81636 рублей, стоимость экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
В последующем по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Ярославский дорожный центр».
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять его интересы Мохову А.В.
Представитель истца Мохов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о замене ответчика на ООО «Ярославский дорожный центр», который является подрядчиком по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнее в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и сооружений на них. Автомобильная дорога ".." включена в перечень автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. Пункт 6.1.29 Контракта предусматривает, что подрядчик обязан производить обработку противогололедными материалами автодорог 1,2,3 списка на всей протяженности в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Актом, составленным Инспектором ДПС ОГИБДД ЯО были выявлены недостатки в содержании дороги "..", на которой произошло ДТП, а именно дорожное покрытие не было обработано песчано-солевой смесью, что привело к опрокидыванию автомобиля истца в кювет. Не согласен с возражениями представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта ЯО о возможном нарушении истцом скоростного режима, так как он не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП. Доказательств превышения скоростного режима и возможности избежать ДТП не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности Толелева О.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что обязанность по содержанию дороги ".." (именно на данной дороге произошло указанное ДТП) лежит на подрядной организации ООО «Ярославский дорожный центр», которое также должно производить обработку дорожного полотна противогололедными средствами. Согласно контракту нарушения должны быть устранены в течение 6 часов с момента обнаружения. В связи с чем, полагает, что по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Также полагала, что истец нарушил скоростной режим, что в совокупности с дорожными условиями привело к ДТП.
Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Улецкий О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Ярославский дорожный центр» согласно государственному контракту является подрядчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и осуществляет обслуживание автомобильной дороги "..". В связи с чем, полагает, что по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ООО «Ярославский дорожный центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Третьи лица ДГХ мэрии г. Ярославля, Мэрия г. Ярославля, ОСАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание также не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 1.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Куличкину В.Н. и находящегося под его управлением, который произвел опрокидывание в кювет из-за необработанного песчано-солевой смесью дорожного покрытия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ИДПС ОГИБДД Ярославского ОМВД, которым установлено, что дорожное покрытие: снежный накат с колейностью без обочин, не обработанный песчано-солевой смесью.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Куличкин В.Н., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, не учел метеорологические дорожные условия, допустил занос автомобиля с опрокидыванием в кювет, нарушил п.10.1 правил дорожного движения (далее - ПДД).
Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков, что истцом нарушен указанный пункт ПДД. По следующим основаниям.
Каких-либо допустимых доказательств превышения им скоростного режима и возможности избежать опрокидывание не представлено.
Как следует из пояснений самого истца, изложенных им в административном материале, он двигался со скоростью 60 км/ч в светлое время суток. То есть со скоростью, установленной на указанном участке дороги, как это следует из схемы ДТП.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст.61 ГПК РФ, тем более что в нем не указано на нарушение скоростного режима Куличкиным В.Н.
В силу изложенного суд соглашается с доводами представителя истца, что Куличкин В.Н. как добросовестный участник дорожного движения не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению его автомобиля. Истец вел транспортное средство, не превышая установленного ограничения скорости; своевременно обнаружить ледяной накат не мог, так как отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки на данном участке дороги.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно расчета, произведенного независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1, на основании акта осмотра автомобиля, составляет с учетом износа ТС – 81 636 рублей ( л.д.13-19).
Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что участок автодороги (".."), на котором произошло ДТП, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Ярославской области.
В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 № 151-п создано государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - ГКУ ЯО «Ярдорслужба»).
Таким образом, данная дорога передана в оперативное управление ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое осуществляет от имени Ярославской области полномочия по управлению дорожным хозяйством области.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.
Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения АВТОМОБИЛЬ 1, находилось в ненадлежащем состоянии, а именно в зимнее время года не было обработано песчано–солевой смесью, в результате чего образовался ледяной накат.
При этом суд принимает во внимание, что истец двигался со скоростью 60 км/ч в светлое время суток. То есть со скоростью, установленной на указанном участке дороги, как это следует из схемы ДТП и на данном участке дороге отсутствовали предупреждающие знаки.
Автомобильная дорога, явившаяся местом совершения дорожно-транспортного происшествия, является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации ООО «Ярославский дорожный центр» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является Заказчиком выполняемых работ.
В соответствии с условиями Контракта ООО «Ярославский дорожный центр» обязуется обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, преданным на содержание подрядчику согласно Перечня (п 6.1.1). Работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние обслуживаемых автомобильных дорог в соответствии с требованиями Постановления правительства ЯО от 02.07.1998 года № 113-п. ООО «Ярославский дорожный центр» обязан ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и мостов, а также полос отвода и придорожных полос и обеспечивает ежедневную передачу информации (в том числе в выходные дни) ответственному дежурному Заказчика или лицу им уполномоченному (диспетчерская служба Заказчика), об изменении состояния закрепленной сети автодорог и мостов (п. 6.1.9).
Подрядчик обязан производить обработку противогололедными материалами на автодорогах 1,2,3 списка на всю протяженность, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (п. ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик несет ответственность за качество, объемы работ и сроки, оговоренные настоящим Контрактом (п.7.2). При предъявлении Заказчику претензий со стороны пользователей автомобильных дорог на возмещение ущерба, причиненного в результате перерыва в движении и ДТП, произошедших в результате ненадлежащего содержания дороги, Подрядчик компенсирует Заказчику размер полного ущерба в соответствии с Законодательством РФ. Подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению, причиненного ущерба пострадавшей стороне, подрядчик привлекается к участию в деле в качестве ответчика, как непосредственный причинитель вреда (п. 7.9).
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Ярославский дорожный центр».
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Ярославский дорожный центр» в пользу истца в счет возмещение материального ущерба в размере 81 636 рублей. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиками не оспорен и не представлено альтернативной калькуляции, в связи с чем суд не находит оснований не доверять имеющемуся в материалах дела отчету.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.12). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Ярославский дорожный центр» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 7 000 рублей, взыскав указанные расходы с ООО «Ярославский дорожный центр».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ярославский дорожный центр» в пользу истца также подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куличкина Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дорожный центр» в пользу Куличкина Владимира Николаевича материальный ущерб в размер 81 636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать 90 636 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дорожный центр»в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 2 649 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |