Дело № 2-532/2012
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 05 апреля 2012 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту Культуры Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» о признании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.10.2011 года №840, выданного Департаментом Культуры Ярославской области, не законным, возложении обязанности на ООО «Управляющая компания ПрофИнвест» произвести демонтаж возведенной пристройки к памятнику культуры, расположенному по <адрес>,
у с т а н о в и л :
Прокурор Кировского района г.Ярославля обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» (далее ООО «УК ПрофИнвест») и Департаменту культуры Ярославской области» с исковым заявлением о признании акта государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Департаментом культуры Ярославской области, незаконным.
В обоснование иска указал, что постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 года № 148 утвержден перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>. Здание, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Управляющая компания ПрофИнвест", включено в указанный перечень и является объектом культурного наследия регионального значения "...". ДД.ММ.ГГГГ департаментом культуры Ярославской области обществу выдано охранное обязательство №. Согласно п. 1 Охранного обязательства на собственника возложена ответственность за сохранность указанного объекта культурного наследия регионального значения. В силу ст.ст. 33, 35, 44 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий; проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. При этом приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом проведена государственная историко-культурная экспертиза документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "...", расположенного по <адрес>. По результатам составлен соответствующий акт.
Прокурор считает, что данный акт государственной историко-культурной экспертизы документации (далее акт экспертизы) не соответствует законодательству об охране культурного наследия в Российской Федерации в силу Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 73-ФЗ). Так, представленная экспертиза противоречит принципу законности, поскольку согласно п.2. п.3 ст. 52 Федерального закона № 73-ФЗ объект культурного наследия используется при условии соблюдения законодательства об охране культурного наследия и обеспечения неизменности его облика и интерьера. Проектная документация, представленная на экспертизу, обосновывает именно изменение облика и интерьеров, путем проведения реконструкции объекта культурного наследия (возведения пристройки к памятнику размером 6,15м.х7,3 м.). Таким образом, вывод экспертного заключения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является необоснованным и противоречит законодательству Российской Федерации об охране культурного наследия, поскольку не являются работами по его сохранению и приводят к изменению его облика и интерьера. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ на памятнике культуры, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культуры Ярославской области ООО «УК ПрофИнвест» на основании, в том числе, акта историко-культурной экспертизы выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №, т.е. на проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры "...". Учитывая, что акт историко-культурной экспертизы является незаконным, соответственно разрешение по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Департаментом культуры Ярославской области ООО "Управляющая компания ПрофИнвест" также является незаконным. Обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц прокурор обосновывает ст. 45 ГПК РФ, указывая, что несоблюдение ООО "Управляющая компания ПрофИнвест", Департаментом культуры Ярославской области требований законодательства об объектах культурного наследия нарушает интересы и права неопределенного круга лиц в области охраны объекта культурного наследия. Так, уничтожая внешний облик памятника культуры, ООО "Управляющая компания ПрофИнвест" нарушает право неопределенного круга граждан на защиту и сохранение объекта культурного наследия, доступ к культурным ценностям, право народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
В дальнейшем прокурор неоднократно уточнял исковые требования (л.д.61-63, 285-286), окончательно изложив их в следующей редакции: просил признать разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Департаментом культуры Ярославской области ООО «УК ПрофИнвест», незаконным, возложении на ООО «УК ПрофИнвест» обязанности произвести демонтаж возведенной пристройки к памятнику культуры, расположенному по <адрес> При этом в иске прокурор ссылался на аналогичные фактические обстоятельства по делу, однако, с учетом пояснений сторон, в том числе экспертов, данных в судебном заседании, скорректировал свои требования. Указал, что пристройка возведена при отсутствии разрешения на строительство, без утверждения проектной документации по её возведению, в нарушение норм ФЗ «Об объектах культурного наследия», в связи с чем подлежит демонтажу.
В судебном заседании представители прокуратуры, действующие на основании поручения прокурора района и служебного удостоверения, Сиванова К.В. и Ерохин Я.С. доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика Департамента культуры Ярославской области по доверенности Субботина Е.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.136-140), доводы которого поддержала в полном объеме и сводятся к следующему. Так, на памятник истории и культуры "..." оформлен паспорт памятника истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ. С собственником здания – ООО «УК ПрофИнвест» в установленном порядке заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №. на основании п. 1.2 постановления о департаменте культуры Ярославской области, утв. постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Структура государственной охраны закреплена в части 2 ст. 33 ФЗ №73-ФЗ и включает в себя, помимо прочего, проведение историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации, выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В соответствии со ст. 45 ФЗ №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных департаментом культуры Ярославской области, в соответствии с документацией, согласованной с департаментом, и при условии осуществления департаментом контроля за проведение работ. Порядок выдачи заданий и разрешений, а также согласования проектной документации установлен Административным регламентом исполнения государственной функции по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утв. приказом департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.В силу ст. 30 ФЗ №73-ФЗ, п. 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является объектом историко-культурной экспертизы. Департаментом культуры области было выдано задание на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, организована историко-культурная экспертиза документации, обосновывающей производство работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "..." была согласована письмом департамента культуры области от ДД.ММ.ГГГГ №.Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было утверждено приказом директора департамента культуры области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 52 ФЗ №73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте. В настоящее время предмет охраны данного объекта культурного наследия не определен. Вместе с тем, учитывая данные паспорта памятника культуры и истории от ДД.ММ.ГГГГ и данные натурного обследования, экспертами определен перечень наиболее ценных сохранившихся исторических элементов здания, в круг которых пристройка со стороны дворового фасада не входит. Кроме того, на момент принятия здания на государственную охрану решением Яроблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, трехэтажная пристройка из силикатного кирпича уже существовала и являлась функциональным необходимым элементом здания. В паспорте памятника истории и культуры указано, что пристройка была возведена в советское время. Таким образом, пристройка не является подлинным элементом памятника, не несет необходимой информации об истории и культуре периода создания самого памятника. Проанализировав архитектурные решения фасадов, эксперты определили, что пристройка не влияет на восприятие художественных особенностей памятника, сосредоточенных на противоположном (главном) фасаде здания, не доминирует над зданием. На основании данных доводов, ответчик полагает, что выводы государственной историко-культурной экспертизы соответствуют требованиям п.2, п. 3 ст. 52 ФЗ №73-ФЗ. Кроме того, в силу ст. 44 ФЗ №73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. Таким образом, приспособление объекта культурного наследия для современного использования возможно в объемах, согласованных департаментом культуры области на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. На проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утв. приказом директора департамента культуры области от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 1.6.3 Административного регламента определены документы, необходимые для получения разрешения. В соответствии с п. 2.3 Административного регламента №, основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной, неполной или искаженной информации. Для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия заявителем был представлен полный комплект документов, установленный нормативным актом. Основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовали. Таким образом, ответчик полагает, что разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утв. приказом директора департамента культуры области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, а исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по демонтажу пристройки должны также согласовываться с департаментом культуры области, поскольку требуют разработку проектной документации. Пристройка согласно паспорту объекта культурного наследия существовала и являлась необходимой, пусть и в меньшим размерах, чем возведена в настоящее время, в силу чего не может быть демонтирована. Ответчик указала, что возражений по возведению пристройки в таком виде и размерах у департамента культуры не имеется, поскольку доказательств нарушения каких-либо норм и правил, а также прав и интересов граждан и общества истцом не представлено.
Представители ответчика ООО «УК ПрофИнвест» по доверенностям Смирнова А.Н. и Гладышев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора района, представили письменные возражения на иск и уточненные исковые заявления (л.д.64-66, 211-212), доводы которых поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные их тексту. Пояснили, что ответчик, как собственник здания – объекта культурного наследия "..." да начала работ оформил охранное обязательство на памятник и на культурный слой. Техническое состояние здания на момент оформления охранного обязательства являлось неудовлетворительным, процент износа составлял 79 %. Ответчиком проведены обследования здания на предмет технического состояния, возможности восстановления, в том числе пристройки независимыми специализированными организациями. Согласно положениям ФЗ №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Для осуществления работ по сохранению в рамках действующего законодательства на территории Ярославской области в отношении памятников регионального значения необходимо оформить следующие документы: задание и разрешение на проведение работ, а также согласование областным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации. Основой начала проектирования для ООО «УК ПрофИнвест» послужило задание на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснительное письмо департамента культуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на выполнение работ по проектированию исполнен ООО «Проектно-строительная фирма СОФИЯ». Проектная документация в силу ст. 30 ФЗ №73-ФЗ подлежит государственной историко-культурной экспертизе, на проведение которой департаментом культуры области было выдано задание, на основании которого и был подготовлен акт исследования экспертов, в соответствии с которым возможно проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "..." согласно с разработанной проектной документацией. На согласованную и прошедшую экспертизу проектную документацию ответчиком получены разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению к современному использованию. Выданные свидетельства указывают на согласие департамента культуры области с выводами экспертов. Также ответчик считает, что акт государственной историко-культурной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исследование проведено тремя экспертами, имеющими высшее образование, многолетний стаж работы в данной области, акт составлен с соблюдением требований по его оформлению, с изложением всех необходимых обстоятельств и исследований, выводов экспертов. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное департаментом культуры также является основанным на законе, поскольку для его получения ответчиком в департамент были представлены все необходимые и указанные в законе документы, оснований для отказа в выдаче разрешения у департамента не имелось. Требование прокурора о демонтаже пристройки полагали необоснованными, так как демонтаж представляет собой строительно-монтажные работы, которые охватываются понятием сохранение. В силу положений ФЗ №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также с учетом государственной историко-культурной экспертизы. Данные документы у ответчика имеются. Таким образом, демонтаж пристройки не будет отвечать принципу законности, а также повлечет негативные последствия для памятника культуры.
В судебном заседании ответчики эксперты Барбашова Е.М. и Васильева Т.Л. доводы иска не признали, представили письменные отзывы на иск, дали пояснения аналогичные их тексту. Указали, что при проведении экспертизы ими не исследовалась проектная документация на пристройку здания, поскольку не была им представлена, в связи с чем в акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о реконструкции (возведении пристройки размером 6,15 м х 7,3 м.) к объекту культурного наследия "...". Кроме того, в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "...", представленном заказчиком, реконструкция пристройки также не предусматривалась. Предложенные архитектурные решения по южному фасаду памятника предусматривали сохранение пристройки в габаритах, существующих на момент экспертизы, и мансарды, возведенной предыдущим владельцем в ...-... годах. На момент проведения экспертизы предмет охраны не был определен. Ими при проведении экспертизы выявлены наиболее ценные сохранившиеся исторические элементы задания, касающиеся объемно-пространственной и планировочной структур, конструкций и убранства фасадов, в число которых не вошли интерьеры. Ввиду пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ убранство исторических интерьеров было утрачено, что подтверждается актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертируемой проектной документации было предусмотрено сохранение всех вышеуказанных исторических элементов. Пояснили, что акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы, изложенные в экспертизе, в полном объеме поддержали и считали верными.
Ответчик эксперт Кроленко И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (л.д.235-237), доводы которого аналогичны отзывам других экспертов.
Третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на иск (л.д.58), доводы которого сводятся к следующему. Действительно, здание, расположенное по <адрес>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения "...". Согласно ст. 9.2 ФЗ №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В силу ст. 45 данного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Законом Ярославской области от 05.06.2008 года №25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ на территории Ярославской области» установлен порядок проектирования и проведения работ по сохранению памятникам или ансамбля и (или) их территорий, хозяйственных работ на территории памятника в отношении объектов культурного наследия регионального значения. Согласно ст. 12 Закона ЯО №25-з указанные работы согласовываются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и их территорий – с областным органом охраны объектов культурного наследия. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании задания и разрешения на проведение работ по сохранению, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия по заявлению собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения; согласованной областным органом охраны объекта культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению. В соответствии с п. 1.2 Положения о департаменте культуры Ярославской области, утв. постановлением Правительства ЯО от 01.04.2008 года №78 департамент культуры области является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Ссылается на нормы ст. 52 ФЗ №73-ФЗ, которая содержит требование об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте. При этом Закон предусматривает возможность приспособления объекта культурного наследия для современного использования путем проведения научно-исследовательских, проектных и производственных работ, без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 44 ФЗ №73-ФЗ). Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в п.1 ст. 31 ФЗ №73-ФЗ. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, полагает, что полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с проведением работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, в соответствии с законодательством возложены на департамент культуры Ярославской области, ДАРТ не обладает полномочиями по рассмотрению указанных вопросов.
Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения по Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» по доверенности Николайчик В.П. в судебном заседании пояснил, что Учреждением по заявлению ООО «УК ПрофИнвест» ДД.ММ.ГГГГ проводилась негосударственная экспертиза объекта капитального строительства, расположенного по адресу<адрес>, согласно выводам которой проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и градостроительному кодексу РФ. ГАУ ЯО дала положительное заключение по проектной документации «Перепланировка помещений 1,2,3, этажа здания с жилыми и нежилыми помещениями по адресу<адрес>. Исследовались разделы проектной документации: архитектурные решения, технологические решения. При этом, из представленной документации следовало, что в архитектурное оформление исторических фасадов здания изменений внесено не было. При этом исследование проводилось лишь на основании представленной документации, без выхода и осмотра здания.
Третье лицо ООО Проектно-строительная фирма «София» (ООО ПСФ «София») в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и указало, что Обществом в ... году выполнен проект реставрации и приспособления под современное использование объекта культурного наследия "...". В составе проектной документации проведены научно-исследовательские работы и выполнен проект реставрации и приспособления под современное использование. В разработанной документации предусматривалась замена советской пристройки со стороны южного фасада, что видно из разработанных чертежей – архитектурно-археологическим обмером южного фасада зафиксирована пристройка советского периода из силикатного кирпича, на листе архитектурных решений южного фасада показана новая пристройка на месте демонтируемой. Разработанные чертежи в составе комплекса проектной документации сданы в ООО «УК ПрофИнвест», согласованы с Департаментом культуры ЯО ДД.ММ.ГГГГ письмом №, о чем указано в акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В ... году историко-культурная экспертиза не проводилась в связи с отсутствием аттестованных экспертов и проектная документация согласовывалась департаментом культуры ЯО без экспертизы. На историко-культурную экспертизу в ... году направлялся вариант приспособления объекта культурного наследия с устройством новой пристройки со стороны южного фасада, с устройством новых дверных проемов на западной стене внутри проезда и усилением конструкций балконов главного северного фасада. Считает, что на основании того, что проект ... года согласован Департаментом культуры ЯО, повторно вопрос о демонтаже и устройстве новой пристройки экспертами не рассматривался, в связи с чем разрешение Департамента культуры ЯО является законным.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель инспекции государственного строительного надзора ФИО 1 пояснил суду, что совместно с прокуратурой района проводил осмотр здания, расположенного по <адрес>, в результате которого было установлено, что пристройка к зданию возведена в больших размерах (увеличена площадь), чем ранее существовавшая, при этом без разрешения на реконструкцию, которое необходимо в силу требований Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с норами градостроительного законодательства при осуществлении работ по реконструкции необходимо проведение экспертизы, однако, для административных трехэтажных зданий проведение такой экспертизы не требуется.
Свидетель ФИО 2, сотрудник ООО «УК ПрофИнвест», в судебном заседании показал суду, что, занимая ДОЛЖНОСТЬ 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе, в его обязанности входило разработка, оформление проектной и разрешительной документации на объект. Ему известно, что ранее существовавшая пристройка находилась в аварийном состоянии, не соответствовала пожарным и техническим нормам и правилам, что подтверждается заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в связи с чем руководством Общества было принято решение о демонтаже существующей конструкции пристройки с последующим восстановлением в соответствии с проектным решением ООО «ПСФ «София», согласованным Департаментом культуры ЯО. Проектная документация ООО «ПСФ «София» была представлена для исследования экспертам. Данную документацию он лично передавал на экспертизу, и она содержала сведения о новой пристройке к зданию. При этом проектная документация экспертам передавалась в непрошитом виде, а в департамент культуры прошитая и пронумерованная. Эксперты, проводя экспертизу, затребовали дополнительные документы, которые им были предоставлены. Считает, что каких-либо нарушений со стороны ООО «УК ПрофИнвест» при работах по сохранению объекта культурного наследия не имелось. Указал, что площадь пристройки была увеличена в связи с современными требованиями пожарных норм и правил, а также техническими условиями, с целью размещения технических средств, вентиляции, отопления, системы кондиционирования.
Выслушав стороны, специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорных производств прокуратуры района, суд считает, что исковые требования прокурора района удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 года № 148 утвержден перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Здание, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Управляющая компания ПрофИнвест», включено в указанный перечень и является объектом культурного наследия регионального значения "...".
В соответствии с паспортом памятника истории и культуры дом построен в ... году, в советское время изменена планировка дома, на дворовом фасаде возведена трехэтажная пристройка из силикатного кирпича (л.д.30-37).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом культуры Ярославской области обществу выдано охранное обязательство № (л.д. 7-8), в котором предмет охраны не определен, а также составлен акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия "..." (л.д.134), в котором в том числе указано, что со стороны дворового фасада имеется поздняя пристройка из силикатного кирпича.
Согласно п. 1 Охранного обязательства на собственника возложены обязательства по сохранению и содержанию вышеуказанного объекта культурного наследия, а также ответственность за сохранность указанного объекта культурного наследия регионального значения.
В силу п. 1.2 положения о департаменте культуры Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 01.04.2008 года №78, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Структура государственной охраны закреплена в части 2 статьи 33 ФЗ №73-ФЗ и включает в себя, в том числе: проведение историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации, выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных департаментом культуры Ярославской области, в соответствии с документацией, согласованной с департаментом, и при условии осуществления департаментом контроля за проведение работ. Порядок выдачи заданий и разрешений, а также согласования проектной документации установлен Административным регламентом исполнения государственной функции по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утв. приказом департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 30 ФЗ №73-ФЗ, п. 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. постановление Правительства РФ от 15.07.2009 года №569, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является объектом историко-культурной экспертизы.
Приказом департамента культуры области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161) было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, организована историко-культурная экспертиза документации, обосновывающей производство работ по сохранению объекта культурного наследия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная историко-культурная экспертиза, согласно выводам которой признано возможным проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "...", расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПСФ «София» в ... году, архитектор-реставратор ФИО 3, и проектной документацией, разработанной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ... году, инженер-реставратор ФИО 4 (л.д.12-23).
В дальнейшем на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "..." была согласована письмом департамента культуры области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.164-165).
Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было утверждено приказом директора департамента культуры области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 168 – 169).
Данное разрешение прокурор полагает незаконным в виду отсутствия акта государственной экспертизы по вновь возведенной пристройке со стороны дворового фасада, поскольку в акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о реконструкции (возведении пристройки размером 6,15 м х 7,3 м) к объекту культурного наследия "...".
Действительно, в силу ст. 52 ФЗ №73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время предмет охраны данного объекта культурного наследия не определен.
Кроме того, суд учитывает, что, принимая во внимание данные паспорта памятника культуры и истории от ДД.ММ.ГГГГ и данные натурного обследования, экспертами в акте был определен перечень наиболее ценных сохранившихся исторических элементов здания, в круг которых пристройка со стороны дворового фасада не входит. Кроме того, на момент принятия здания на государственную охрану решением Яроблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, трехэтажная пристройка из силикатного кирпича уже существовала и являлась функциональным необходимым элементом здания. В паспорте памятника истории и культуры указано, что пристройка была возведена в советское время. Таким образом, пристройка не является подлинным элементом памятника, не несет необходимой информации об истории и культуре периода создания самого памятника. Проанализировав архитектурные решения фасадов, эксперты определили, что пристройка не влияет на восприятие художественных особенностей памятника, сосредоточенных на противоположном (главном) фасаде здания, не доминирует над зданием.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что выводы государственной историко-культурной экспертизы соответствуют требованиям п.2, п. 3 ст. 52 ФЗ №73-ФЗ, а возведение вновь создаваемой пристройки не влечет изменения облика и интерьера объекта культурного наследия в понимании ст. 52 ФЗ №73-ФЗ.
Также суд отмечает, что акт государственной историко-культурной экспертизы в полной мере соответствует Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года №569, а именно: проведена в составе трех экспертов, имеющих высшее профессиональное специальное образование, многолетний стаж работы в данной области науки, прошедших аттестацию в порядке, установленном Министерством культуры РФ. Акт экспертизы составлен с соблюдением требований по оформлению, предусмотренных п.п. 19-25 Положения.
Кроме того, в силу ст. 44 ФЗ №73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Таким образом, приспособление объекта культурного наследия для современного использования возможно в объемах, согласованных департаментом культуры области на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было согласовано уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта, что подтверждается выданным ООО «УК ПрофИнвест» разрешением. Данное разрешение было выдано по результатам рассмотрения и оценки представленных Обществом документов, предусмотренных п. 1.6.3 Административного регламента. При этом департаментом был рассмотрен проект, включающий в себя возведение пристройки. В соответствии с п. 2.3 Административного регламента №201, основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной, неполной или искаженной информации. Таких фактов департаментом выявлено не было, следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения, а также признания такого разрешения незаконным не имеется.
Доводы прокурора о необходимости демонтировать возведенную пристройку не согласуются с действующим законодательством. Пристройка согласно паспорту объекта культурного наследия существовала и являлась необходимой, пусть и в меньших размерах, чем возведена в настоящее время, в силу чего не может быть демонтирована. Кроме того, прокурором не представлено каких-либо доказательств того, что вновь возведенная пристройка в таком виде и размерах нарушает строительные, пожарные, санитарные и иные нормы и правила, а также права и интересы граждан и общества. Напротив, ответчиком ООО «УК ПрофИнвест» суду представлены доказательства наличия необходимости в демонтаже ранее существовавшей пристройки и возведении новой, а именно: заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д.110-116), заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что прокурор не доказал факт причинения действиями ООО «УК ПрофИнвест» нарушения интересов неопределенного круга лиц в области охраны объекта культурного наследия. Ответчиками не исключен доступ к объектам культурного наследия (п. 2 ст. 7 ФЗ «Об объектах культурного наследия»), а также не уничтожен внешний облик памятника культуры; возведение новой пристройки не угрожает жизни и здоровью граждан. Обратных доказательств прокурором не представлено.
Кроме того, из пояснений прокурора, данных в судебном заседании (прения прокурора), следует, что законных оснований для предъявления требований о восстановлении ранее существующей пристройки взамен демонтированной не имеется, поскольку она не входит в предмет охраны объекта культурного наследия. Исходя из логики прокурора, в данном случае исключается и необходимость демонтажа ныне возведенной пристройки, поскольку, она также не входит в предмет охраны объекта культурного наследия.
Также следует отметить доводы ответчиков, что демонтаж пристройки памятника истории и культуры является в силу норм Градостроительного кодекса реконструкцией и согласно положениям ст. 51 ГрК РФ и нормам ФЗ №73-ФЗ требует наличие разрешения на проведение таких работ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Кировского района г.Ярославля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |